Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 204/1370/14-ц
провадження № 61-33382св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - прокурор Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у складі судді Черкез Д. Л. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у даній справі за позовом прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської міської ради до неї, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"), про визнання права власності та витребування майна.
Вимоги обґрунтовувала тим, що вищевказаним рішенням позов прокурора задоволено, визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежиле приміщення АДРЕСА_1 та витребувано від неї на користь КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" зазначене нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року та залишено в силі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.
14 вересня 2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.
Зокрема, відповідно до довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року № в-45-2015 в архіві відсутні рішення про затвердження акту Державної комісії по прийому в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та інформація щодо введення в експлуатацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 у зазначеному будинку.
Однак, задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався саме на вищевказані докази.
Факт відсутності відомостей щодо належності спірного приміщення до комунальної власності підтверджує також відповідь КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 3956 на запит адвоката заявника ОСОБА_7
Крім того, вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі № 204/4354/15-к визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинних дій спільно з посадовими особами КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" щодо шантажування її та одержання 70 000 грн неправомірної вигоди в обмін на невиконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року (злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України).
У звʼязку з наведеним вважала, що прокурор не довів належними і допустимими доказами факт належності спірного майна територіальній громаді.
Просила рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року скасувати у звʼязку з наявністю вищезазначених нововиявлених обставин та призначити справу до нового судового розгляду.
Короткий зміст ухвал судів попередніх інстанцій
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.
Суди зробили висновки про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), а документи, надані на їх підтвердження, є новими доказами, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Короткий зміст касаційної скарги
У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22 липня 2014 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 204/1370/14-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року вирішено питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні її заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, оскільки надані нею документи беззаперечно підтверджують, що спірне нежитлове приміщення не належало територіальній громаді.
Суди належним чином не оцінили вищезазначені докази (довідку державного архіву, лист-відповідь комунального підприємства, вирок у кримінальній справі, витяги з державних реєстрів).
Обставини справи
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у даній справі визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежиле приміщення АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_4 на користь КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" вказане нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову прокурору Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року та залишено в силі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, із висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що спірне комунальне майно опинилося у власності фізичних осіб у позаприватизаційний спосіб, що є підставою для застосування до даних правовідносин положень статті 388 ЦК України.