Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 674/1778/15-ц
провадження № 61-14783св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька міська бібліотека",
представник відповідача- Антал Вячеслав Іванович,
третя особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,
представники третьої особи:ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька міська бібліотека" на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Янчук Т. О.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька міська бібліотека" (далі -
КУ ДМР "Дунаєвецька міська бібліотека"), третя особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 20 листопада 2015 року вона була звільнена відповідачем з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у звʼязку із скороченням штату працівників. Вважала, що при її звільненні всупереч статті 42 КЗпП України не було враховано її переважне право на залишення на роботі, оскільки вона має більш тривалий безперервний стаж роботи, а тому її звільнено незаконно.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_3 просила суд поновити її на роботі у КП ДМР "Дунаєвецька міська бібліотека" на посаді прибиральниці, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня
2017 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем вимог чинного трудового законодавства під час звільнення працівника у звʼязку зі скороченням штату.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Поновлено ОСОБА_3 на роботі в КУ ДМР "Дунаєвецька міська бібліотека" на посаді прибиральниці.
Стягнуто з КУ ДМР "Дунаєвецька міська бібліотека" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 627,02 грн (сума визначена без утримання податку та інших обовʼязкових платежів).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, виходив з того, що позивача звільнено з роботи з порушенням норм трудового законодавства, зокрема не було ураховано її переважне право, правовими наслідками чого є поновлення позивача на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 рокуКУ "ДМР "Дунаєвецька міська бібліотека" подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року до Верховного Суду передано дану цивільну справу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційним судом не було враховано доходи, які були отримані позивачем після її звільнення у період вимушеного прогулу, зокрема допомогу по безробіттю у розмірі 14 878,84 грн, не прийняв до уваги розʼяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у пункті 32 постанови
від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" про те, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав на цей час. Також, не враховано того, що справа розглядалась понад один рік з вини саме працівника, який є позивачем у справі, оскільки за його клопотаннями розгляд справи відкладався пʼять разів, зокрема 16 лютого, 14 березня, 10 серпня,
23 серпня та 07 грудня 2016 року.
Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що позивач працювала у відповідача з 05 квітня 1982 року по 20 листопада 2015 року та була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у звʼязку із скороченням штату працівників.
Наказом КУ ДМР "Дунаєвецька районна бібліотека" "Про внесення змін в організацію праці та штатний розпис КУ ДМР "Дунаєвецька районна бібліотека" від 03 липня 2015 року № 10-н, з урахуванням наказу від 05 січня 2017 року
№ 2-н про внесення змін, внесено зміни до штатного розпису комунальної установи та скорочено посаду прибиральниці. У пункту 3 наказу попереджено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про зміни в організації праці та наступне вивільнення.