Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 761/29224/15-ц
провадження № 61-11027св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 21 червня 2015 року двоє невідомих осіб привезли на авто та встановили до вікон квартири позивачки металеві конструкції, піднялись до рівня другого поверху та розпочали монтаж та електрозварювання металевих решіток на балконі та кухонному вікні квартири АДРЕСА_1, над квартирою АДРЕСА_2. До початку виконання електрозварювальних робіт позивачка просила виконавців робіт застосувати запобіжні засоби, - затулити щитами металево-пластикові вікна її квартири, які нові і знаходяться на гарантії, аби не пошкодити їх та не спалити. Проте виконавці робіт зауваженнями та проханнями знехтували. В результаті було пошкоджено зовнішнє скло 5 склопакетів з потрійного скла двох метало-пластикових вікон. Так на зовнішньому склі трьох склопакетів з потрійного скла метало-пластикового вікна в кімнаті виявлені множинні щербини від окалин, на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалин, аналогічні пошкодження виявленні на зовнішньому склі двох склопакетів з потрійного скла та плями на білій рамі кухонного вікна, що зафіксовано в акті комісії ВОП "Лукʼянівка" ТОВ "Комфортна вежа". Дирекцією віконної компанії "Атлантида" надане письмове пояснення щодо можливого вибуху пошкоджених склопакетів, припинення дії гарантії на вікна в звʼязку з їх пошкодженням не з вини фірми, оцінена вартість виконаних повторних робіт по проведення повторного заміру, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовленню нових склопакетів, монтажу нових склопакетів, вартість матеріалів та виготовлення 3 нових антимоскітних сіток.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачка просила визнати факт майнової шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок завданої матеріальної шкоди 3 700,00 грн; всі судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода завдана відповідачем та з його вини позивачу та його майну.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 023,12 грн.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що шкода була спричинена з вини відповідача, а тому вона підлягає відшкодуванню.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року. При цьому посилався на порушення норм процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 01 квітня 2016 року про технічний стан скла та плетіння заповнення віконного прорізу квартирі першого поверху АДРЕСА_2, зазначено, що пошкодження метало пластикових склопакетів і скла вікон внаслідок виконання електрозварювальних робіт при улаштуванні захисних решіток не зафіксовано.
Суду не надано жодного доказу, про те, що вікна знято із гарантійного ремонту і вони підлягають заміні. Сума матеріальних збитків не обґрунтована, не доведено факт реального нанесення збитків.
Крім того, ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, бо власником квартири є ОСОБА_7 і саме вона уклала договір на монтаж решіток на підтвердження дійсності останнього була написана розписка, саме вона оплатила виконання робіт.
Доводи інших учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 червня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 проводились роботи по встановленню металевих решіток на вікна вказаної квартири.
Згідно з актом комісії від 17 липня 2015 року затвердженого начальником ВОП "Лукʼянівка" ТОВ "Комфортна вежа" про пошкодження вікон квартири АДРЕСА_2, зазначено, що причини пошкоджень вказані зі слів позивачки - проведення 21 червня 2015 року робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно вище розташованої квартири АДРЕСА_1, в т.ч. зварювальні роботи (а.с.9).
Відповідно до гарантійного договору № 21114 на виконання робіт від 05 серпня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 (Виконавець за договором) та ОСОБА_1 (Замовник за договором), Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовʼязання виготовити виріб згідно технічного завдання, яке є невідʼємним додатком до даного договору, провести заміри, виконати демонтаж, закріпити виріб у проймі. Розділ 4 "Гарантійні зобовʼязання" вказаного Договору визначає порядок та умови надання гарантії Виконавцем на готовий виріб та комплектуючі.