Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 756/12327/15-ц
провадження № 61-19003св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі (відповідачі за позовами третіх осіб): ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна,
третя особа (позивач за позовом третьої особи) - ОСОБА_7,
третя особа (позивач за позовом третьої особи) - ОСОБА_8,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_9, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у складі судді Луценко О. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_4
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О. О., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1
Іншими співвласниками цієї квартири є: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Дана квартира зареєстрована в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обʼєкти нерухомості на праві спільної сумісної власності, що підтверджується відміткою на дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Оболонського району міста Києва згідно з розпорядженням від 05 квітня 2004 року № 489-Д.
У 2013 році вказаний дублікат свідоцтва був утрачений.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один зі співвласників квартири ОСОБА_10, який за життя, 08 квітня 2013 року, за договором дарування подарував свою 1/5 частку в квартирі ОСОБА_5
Позивач зазначала, що, укладаючи вказаний правочин, ОСОБА_10 у звʼязку з хворобою не міг керувати своїми діями та не усвідомлював їх наслідків, що є підставою для визнання такого договору недійсним.
Крім того, при реєстрації права власності за ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О. О. неправомірно змінила форму власності на квартиру, зазначену у свідоцтві, зі спільної сумісної на спільну часткову.
Даний договір дарування був укладений без відома та згоди інших співвласників житла.
У звʼязку з наведеним позивач просила визнати недійсним (нечинним) зазначений договір дарування, визнати нечинними та скасувати: реєстрацію приватним нотаріусом Дяченко О. О. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - право приватної власності ОСОБА_10 на 1/5 частки спірної квартири, яка мала місце 08 квітня 2013 року, рішення приватного нотаріуса від 08 квітня 2013 року № 1476751 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування ОСОБА_5 1/5 частки квартири, реєстрацію 08 квітня 2013 року приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/5 частки квартири.
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_8
У травні 2016 року треті особи - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до суду з позовами до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДяченкоО. О., у яких вони просили визнати недійсним вищезазначений договір дарування від 08 квітня 2013 року та скасувати реєстрацію права власності на 1/5 частку спірної квартири на імʼя ОСОБА_10
Вимоги мотивували тим, що вони як співвласники жилого приміщення не давали згоди на укладення ОСОБА_10 оспорюваного правочину, а також тим, що фактично нотаріус змінила форму власності на квартиру.
Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, у задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.
Суди зазначили, що позивачі не довели наявності обставин, за яких можна визнати оспорюваний правочин недійсним.
Оскільки інші вимоги є похідними від основної, підстав для їх задоволення також немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Справу № 756/12327/15-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_13 зазначає, що суди не дали належної оцінки дублікату № 2 свідоцтва про право власності від 21 листопада 1998 року, відповідно до якого спірна квартира належить усім співвласникам саме на праві спільної сумісної власності в рівних частках, внаслідок чого зробили помилкові висновки про відмову у задоволенні її вимог.
Короткий зміст заперечення
Від ОСОБА_5 надійшло заперечення, у якому вона просить рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині залишити без змін, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Наголошує на тому, що в свідоцтві про право власності на квартиру визначена спільна часткова власність співвласників.
Обставини справи
Суди встановили, що квартира АДРЕСА_1 в 1998 році була приватизована на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_10 та членами його сімʼї: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності від 24 листопада 1998 року № 1308.