Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 643/19957/15-ц
провадження № 61-9436св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року у складі судді Оксененко В. А., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року складі колегії суддів: Коровіна С. Г., Овсяннікової А. І., Бездітко В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПАТ "СК "Брокбізнес"), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2012 року, приблизно о 00:45 год. в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та вʼїзду Тевелева сталося зіткнення автомобіля "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шкода" під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цієї події належний позивачу автомобіль "Шкода" зазнав механічних пошкоджень, а сам він зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року винною в ДТП визнана водій ОСОБА_2, та провадженні у кримінальної справи щодо неї закрито у звʼязку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Шевроле" застрахована ПАТ"СК "Брокбізнес", що підтверджується страховим полісом АВ 3454177.
Наступного дня після ДТП ОСОБА_1 звернувся до СК зі заявою про настання страхового випадку, але, до цього часу страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до висновку експерта № 9722 від 26 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" становить 91 018,89 грн. Просить стягнути зі страхової компанії на його користь 50 000,00 грн, а решту в розмірі 41 773,93 грн - з винної у ДТП особи - ОСОБА_2 На лікування отриманих тілесних ушкоджень позивачем витрачено 628,08 грн, що також просив стягнути зі Страхової компанії.
У звʼязку з лікуванням отриманих травм він тривалий час перебував на лікарняному: у вересні, жовтні, грудні 2012 року; з Фонду соціального страхування за листками непрацездатності йому виплачено 5 382,42 грн; одночасно, розмір мінімальної заробітної плати за цей період становить 16 770 грн. Розмір втраченого заробітку складає 11 387,58 грн, що також, разом з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 707,04 грн та поштових витрат в сумі 48,00 грн просить стягнути зі ОСОБА_2
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена моральна шкода, яку оцінює в 50 000,00 грн, частину - 45 000,00 грн просить стягнути з ОСОБА_2, залишок - 5 000,00 грн з ПАТ "СК "Брокбізнес".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ "СК "Брокбізнес" відповідно полісу АВ №3454177 від 05 серпня 2012 року в рахунок страхового відшкодування 50 000,00 грн, в рахунок відшкодування витрат на лікування 628,08 грн та 2 550,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 41 773,93 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 11 387,58 грн в рахунок відшкодування втраченого заробітку, 707,04 грн в рахунок оплати вартості товарознавчого дослідження, 48,00 грн в рахунок поштових витрат та 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року виправлено помилку в рішенні суду в частині дати ухвалення рішення і зазначено, що воно фактично постановлено 24 березня 2016 року.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року заява ПАТ "СК "Брокбізнес" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", як страховика суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що потерпілий ОСОБА_1 своєчасно, 17 вересня 2012 року звернувся з письмовою заявою про страховий випадок до відповідача - страхової компанії, в якій застраховано відповідальність ОСОБА_2 Заяву зареєстровано за № 27. Страхове відшкодування до звернення до суду відповідачем не виплачено. Невинуватість у ДТП позивача і вина застрахованої особи - ОСОБА_2 встановлені судовим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 року ПАТ "СК "Брокбізнес" через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просять скасувати заочне рішення Московського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "СК "Брокбізнес" та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що поліс обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не містить жодних умов, які зазначені у висновку суду, а позивач не є страхувальником. Відповідно до статті 35 Закону України "Про обовʼязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що обовʼязок страховика виплатити страхове відшкодування виключно після подання потерпілим заяви про страхове відшкодування з документами, передбаченими пунктом 35.2 статті 35 цього Закону.
Аргументи інших учасників справи
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу ПАТ "СК "Брокбізнес" відхилити, рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.
Заперечення мотивовано тим, що встановлення обовʼязку щодо подання заяви на виплату страхового відшкодування для третьої особи (потерпілого) та встановлення підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у звʼязку з пропуском строку для її подання суперечить нормам частини першої статті 511 ЦК України, загальним принципам обовʼязковості відшкодування шкоди і функціональному призначенню інституту обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Рух касаційної скарги
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
13 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду складі колегії суддів другої судової палати касаційного цивільного суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволенних позовних вимог до ПАТ "СК "Брокбізнес" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції не оскаржуються і тому не переглядаються в касаційному порядку.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Пунктом 1 статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з заочним рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, відшкодування витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.