Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 569/5269/16-ц
провадження № 61-508св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року у складі судді Смолій Л. Д. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Шеремет А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" про спростування недостовірної інформації. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 про те що - "люди які замішані у великій кількості, ну, таких мʼяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_5, люди в балаклавах запхали в смітник". "Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО". "Цю людину повʼязують з роботою в незаконних копачів бурштину" - визнати недостовірною; зобовʼязати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію та зобовʼязати ПрАТ "Телерадіокомпанію Люкс", яка здійснює мовлення на телевізійному каналі новин "24", протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, надати для ОСОБА_2, протягом двох днів, ефірний час ранкових, денних, вечірніх новин на телевізійному каналі новин "24" - для транслювання її сюжету щодо спростування нею раніше поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 про те що - "люди які замішані у великій кількості, ну, таких мʼяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_5, люди в балаклавах запхали в смітник". "Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО". "Цю людину повʼязують з роботою в незаконних копачів бурштину" визнати недостовірною.
Зобовʼязано відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати раніше поширену нею недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 - "люди які замішані у великій кількості, ну, таких мʼяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_5, люди в балаклавах запхали в смітник". "Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО". "Цю людину повʼязують з роботою в незаконних копачів бурштину".
Зобовʼязано ПрАТ Телерадіокомпанію Люкс", яка здійснює мовлення на телевізійному каналі новин "24", протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, надати для ОСОБА_2, протягом двох днів, ефірний час ранкових, денних, вечірніх новин на телевізійному каналі новин "24" - для транслювання її сюжету щодо спростування нею раніше поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації - "люди які замішані у великій кількості, ну, таких мʼяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_5, люди в балаклавах запхали в смітник". "Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО". "Цю людину повʼязують з роботою в незаконних копачів бурштину".
Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що викладена ОСОБА_2 інформація щодо ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4, є недостовірною та такою що порушує права, свободи позивача, порочить його честь і гідність та ділову репутацію, оскільки на її підтвердження ОСОБА_2 належних доказів не надала.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" відхилено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було розмежовано факти та оціночні судження в спірних висловлюваннях, внаслідок чого суди в порушення статті 30 Закону України "Про інформацію" прийшли до помилкових висновків про необхідність доведення правдивості оціночних суджень. Крім того, суди ʼсвоїми рішеннями зобовʼязали відповідача спростувати достовірну інформацію про події, які справді мали місце.
Доводи інших учасників справи
16 лютого 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рівненського міського суду Рівненської області.
01 лютого 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі вечірніх новин Телеканалу новин "24" ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" поширена (було поширено) інформація щодо подій, які мали місце в конференц-залі готелю "Козацький" м. Київ, де ОСОБА_2 в прямому ефірі ствердила, що позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4: "люди які замішані у великій кількості, ну, таких мʼяко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_5, люди в балаклавах запхали в смітник". Власне я була там на цій події. Я бачила як там були присутні ОСОБА_4 і ОСОБА_1. А ОСОБА_1 якоїсь активної участі в подіях на майдані взагалі не приймав. "Чули, чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО". "Цю людину повʼязують з роботою в незаконних копачів бурштину". В подальшому дана інформація була продубльована іншими телеканалами та поширена в мережі Інтернет, зокрема на сайті www.24tv.ua.
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак оскаржувані судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.