ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/4734/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Харківтранс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження у справі
за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зобовʼязання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - не зʼявилися,
відповідача- Загурський С. М.,
третьої особи- не зʼявилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" -Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВП "Харківполімернитка", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Загурського Сергія Михайловича про:
1) заборону відповідачеві здійснювати підприємницьку діяльність, у тому числі виробництво, у прибудові літ. "В-1", яка складається із приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. "И" площею 109,6 м2 та розміром 16,65 х 6,7 м, розташованих по вул. Гагаріна, 24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;
2) зобовʼязання відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по вул. Гагаріна, 24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, який існував до будівництва на ній зазначеної прибудови, шляхом її знесення;
3) усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га шляхом знесення прибудови літ. "В-1".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 позов задоволено частково.
Зобовʼязано відповідача:
1) відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", що складається із приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. "И" площею 109,6 м2 розміром 16,65 х 6,7 м, знісши прибудову літ. "В-1";
2) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. "В-1".
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 залишено без змін.
2.3. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (далі - ТОВ "НВК "Харківтранс") як особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обовʼязки, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.
2.4. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" припинено. Цю ухвалу мотивовано тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не вирішували питання щодо прав та обовʼязків скаржника - ТОВ "НВК "Харківтранс", а правовідносини відповідача та скаржника, які виникли на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, не є предметом розгляду у зазначеній справі.
2.5. У січні 2018 року ТОВ "НВК "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.
2.6. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та обовʼязків, оскільки він, на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, укладеного з ФОП Загурським С. М., є орендарем частини приміщень, які підлягають знесенню за рішенням суду. Цей договір оренди є чинним, ТОВ "НВК "Харківтранс" сплачує орендну плату, а приміщення використовує як місце для зберігання сировини та готової продукції. На думку апелянта, оскаржувані судові рішення порушують його права та обовʼязки як орендаря приміщень. Крім того, апелянт стверджував, що під час ухвалення оскаржуваних рішень судами не було враховано, що позивачем предʼявлено позов до неналежного відповідача, а спір між тими самими сторонами та щодо того самого предмета спору та з таких самих підстав уже було розглянуто у порядку цивільного судочинства Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 2-667/2011.
2.7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Харківтранс" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.
2.8. Постанову суду мотивовано тим, що оскаржувані рішення та постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки цей спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Крім того, в зазначеній постанові суд вказав на наявність правового звʼязку між скаржником і сторонами у справі, оскільки оскаржуване судове рішення прямо впливає як на фактичну (з урахуванням наявності вимог про знесення нежитлових приміщень), так і на юридичну можливість заявника - ТОВ "НКВ "Харківтранс", орендувати спірні приміщення за договором.
2.9. Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у цій справі скасовано, справу № 5023/4734/12 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
2.10. Як наголосив Верховний Суд у цій постанові, суд апеляційної інстанції насамперед мав зʼясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обовʼязки ТОВ "НВК "Харківтранс", про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо зазначено про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення. У випадку встановлення, що права, інтереси та/або обовʼязки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обовʼязки, та/або інтереси стосовно сторін у справі суд не вирішував - закрити апеляційне провадження, оскільки у наведеному випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Верховний Суд акцентував, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд апеляційної скарги, наведеного не врахував та здійснив апеляційний перегляд рішення, не вирішивши питання про застосування щодо апелянта процесуальних наслідків або згідно з частиною 2 статті 50, або відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Крім того, суд касаційної інстанції у постанові зазначив, що Харківський апеляційний господарський суд у мотивувальній частині постанови від 01.03.2018 робить висновок про наявність правового звʼязку між ТОВ "НВК "Харківтранс" і сторонами у справі, оскільки йдеться не про ймовірну гіпотетичну можливість користування правами орендаря приміщення у майбутньому, а про конкретні права скаржника відповідно до укладеного з відповідачем договору, а тому суд робить висновок, що скаржник є особою, яка не брала участі у справі і господарський суд вирішив питання про його права.
Проте, як далі зауважив Верховний Суд, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах зазначеного вище процесуального закону і не можуть вважатися процесуальною дією суду щодо визначення процесуального статусу особи, яка у цьому випадку є лише скаржником в апеляційному порядку.
2.11. Під час нового розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом апелянт - ТОВ "НВК "Харківтранс" заявив клопотання (вх. № 7122) про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
2.12. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "НВК "Харківтранс" зазначило, що на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 04.01.2012 № 04/01/12, укладеного з ФОП Загурським С. М., він користується частиною приміщень, що підлягають знесенню. Зазначений договір наразі є чинним. Протягом 2012-2017 років ТОВ "НВК "Харківтранс" сплачувало ФОП Загурському С. М. орендну плату. Скаржник наголосив, що оскаржуване судове рішення прямо впливає як на фактичну (з урахуванням наявності вимог про знесення нежитлових приміщень), так і на юридичну можливість оренди ТОВ "НКВ "Харківтранс" спірних приміщень за договором, які товариство використовує як місце виробництва продукції у процесі здійснення господарської діяльності.
2.13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є., Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 закрито.
2.14. Ухвалу аргументовано тим, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обовʼязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обовʼязки такої особи не вирішувалося. У цій справі питання про права, інтереси чи обовʼязки ТОВ "НВК "Харківтранс" місцевим господарським судом не вирішувалось.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. ФОП Загурський С. М. у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати.
3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статей 231, 272, 278 ГПК України.
3.3. У судовому засіданні ФОП Загурський С. М. підтримав вимоги касаційної скарги та погодився із доводами, викладеними у касаційній скарзі ТОВ "НВК "Харківтранс".
3.4. ТОВ "НВК "Харківтранс" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
3.5. Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, а також ненаданням належної оцінки обставинам, які свідчать про наявність правового звʼязку між скаржником і сторонами у справі.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. ВП "Харківполімернитка" у відзиві просить ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.