ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представник відповідача (ПАТ "Енергомашспецсталь") - Чумаков Р.В. (дов. №17/43 від 07.09.2018); скаржник (представник ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат) - Новіков М.О. (дов. №14/69 від 03.01.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2018
(Суддя - Лейба М.О.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019
(Головуючий суддя - Зубченко І.В.; судді - Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 3 274 920, 00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровска область, (Далі - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (Далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення 3274920,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовʼязань за договором поставки №1843-08 від 02.04.2014 в частині своєчасної поставки відповідачем товару у встановлений договором строк.
В якості правової підстави позову позивач посилається на положення статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, ст.179, 180, 230 Господарського кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №905/1282/18 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровска область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 3274920,00грн, відмовлено в повному обсязі.
4. Судові рішення обґрунтовані тим, що у правовідносинах сторін мало відбутись зустрічне виконання зобовʼязання, відповідно до якого виконання обовʼязку однією зі сторін обумовлено виконанням другою стороною свого обовʼязку. Сукупність встановлених судами обставин свідчить про відсутність з боку постачальника порушення зобовʼязань і, відповідно, про відсутність правових підстав для застосування до відповідача господарських санкцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на наведені судові рішення, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 525, 526, 538 610, 626, 628, 629, 712Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (Далі - ГК України).
6.1. Скаржник доводить, що заявку на постачання обладнання не можна розглядати як єдину підставу для здійснення постачання, оскільки графік за своєю суттю і є такою підставою для відповідача.
6.2. Вважає, що суди попередніх інстанцій не надали відповідної юридичної оцінки тому, що підписана відповідачем специфікація є підтвердженням взятих зобовʼязань щодо поставки обладнання у строки, зазначені у графіку;
6.3. Крім того, вважає, що позиція судів щодо застосування норм ст.538 ЦК України про зустрічне виконання зобовʼязань є помилковою, оскільки відповідач здійснив поставку законтрактованого обладнання в повному обсязі;
6.4. Скаржник доводить, що підписавши специфікацію, сторони передбачили, що відповідач зобовʼязується поставляти обладнання позивачу відповідно до графіку поставок та згідно заявок замовника, але лише у разі змін у графіку, у той час як сторонами відповідні зміни не вносилися, що виключає наявність підстав для недотримання визначених у графіку строків поставки;
6.5. Вважає, що приймаючи до уваги відповідь відповідача, претензія щодо порушення останнім строків поставки обладнання, які передбачені графіком, відповідачем була визнана в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо відсутності заявок на постачання обладнання.
6.6. Посилається на правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2015 у справі №910/13703/15 та від 23.10.2008 у справі №11/181-08.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. - передано касаційну скаргу позивача.
8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №905/1282/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на 17 квітня 2019 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи:
11.1. Між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (нині - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") (Далі - покупець) та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (Далі - постачальник) 02.04.2014 укладено договір поставки №1843-08 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобовʼязується передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання згідно специфікацій (далі - обладнання) на умовах, передбачених цим договором.
11.2. Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура обладнання вказуються у специфікаціях до цього договору, що є його невідʼємною частиною.
11.3. Умови та строки поставки узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, згідно п.3.1-п.3.5 договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях. Постачальник зобовʼязується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних у специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2000р. Строки поставки обладнання вказуються у специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця у письмовій формі. Постачальник зобовʼязаний повідомити покупця про заплановану дату поставки обладнання не пізніше 3-х календарних днів до дати поставки.
11.4. У пункті 5.2 сторони погодили, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного у специфікації, який розраховується з моменту поставки товару.
11.5. За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.7.1).
11.6. Згідно з п.7.3 договору у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості не поставленого у строк обладнання. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитися від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобовʼязаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після спливу трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем за адресою постачальника, вказаною у цьому договорі.
11.7. За умовами п.10.4 договору останній набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог правоустановчих документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).
11.8. Договір діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовʼязань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.5 договору у редакції додаткової угоди №11 від 26.12.2017р.).
11.9. Договір підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.
11.10. Сторонами договору 07.04.2017 підписано специфікацію №6 до договору №1843-08 від 02.04.2014 (у редакції додаткової угоди №10 від 09.11.2017) (Далі - специфікація), у якій сторонами погоджено, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання: 1) цапфа розвантажувальна ч.3Бу66.10-10А у кількості 5 шт., ціною 2430000,00грн. без ПДВ; 2) цапфа розвантажувальна ч.3Б66.09-5 у кількості 5 шт., ціною 1300000,00грн. без ПДВ; 3) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 2 шт., ціною 1295000,00грн. без ПДВ; 4) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 1 шт., ціною 1165500,00грн. без ПДВ. Загальна сума по специфікації 26886600,00грн. з ПДВ.
11.11. За умовами п.1 специфікації, обладнання поставляється автомобільним/залізничним транспортом.
11.12. Пунктом 2 специфікації сторонами погоджено, що обладнання поставляється на умовах поставки: СРТ (склад покупця), відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2000.