ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (суддя Ващенко Т.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про визнання недійсним правочину та скасування рішення,
За участю представників сторін:
позивача - Козачук О.С. -адвокат,
відповідача - не зʼявився,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним вчиненого відповідно до листа № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 та листа №09/4391 від 28.11.2017 правочину щодо односторонньої відмови від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку від 05.07.2017 № 0366432001, укладеного між позивачем та відповідачем, скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.
2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача від договору від 05.07.2017.
3. Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому, вказував, що субʼєкт первинного фінансового моніторингу наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір чи відмовити у проведенні операції з клієнтом за наявності підстав, визначених у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом прямо встановлено Договором-анкетою.
4. 29.03.2018 позивачем подано заяву "про уточнення позовних вимог", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" просило суд визнати недійсним вчинений Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочин щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку субʼєктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представників-клієнтів АТ "УкрСиббанк", що є невідʼємною частиною цього договору - анкети від 05.07.2017 № 0366432001, укладеного між позивачем та відповідачем, скасувати через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн..
Судом було встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснений щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, у справі №910/1555/18 у позові відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 07.03.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/1555/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року у справі № 910/1555/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. 21.03.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 25.04.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.04.2019.
9. В судове засідання зʼявився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги . Представник відповідача у судове засідання не зʼявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.
11. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 651, 1075 ЦК, статей 6, 10 Закону №1702-VII, пункту 60 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.2015 №416, оскільки суди, ухвалюючи оспорювані судові рішення, не звернули уваги на те, що відповідач у листах № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 та №09/4391 від 28.11.2017 про відмову від договору банківського рахунку не наводить жодного критерію, що визначений частиною 4 статті 6 Закону №1702-VII для встановлення високого ступеня ризику або критерій ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
На думку скаржника, право банку на відмову від підтримання (у тому числі шляхом розірвання) ділових відносин слід розуміти як право банку на відмову від договору банківського рахунку лише з дотриманням загального порядку припинення договірних відносин, тобто шляхом звернення до суду про розірвання договору.
Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 не несла в собі встановлення протиправних дій (вини) ТОВ "Долина -Центр", а згодом зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КК України.
12. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у ї задоволенні, а судові рішення залишити без змін.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
13. 05.07.17 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03664320001 (далі - Договір-анкета), за умовами якого підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку субʼєктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та опубліковані в газеті "Голос України" № 99 (4849) від 02.06.10 з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією Банку надавати Клієнту на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах, наступні послуги: відкриття, обслуговування, закриття поточного(-их) рахунку(-ів) в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в Додатку № 1 до Договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання Клієнтом). Строки здавання Клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на Рахунок(-и) у Банку встановлюються Клієнтом самостійно згідно із запропонованими Банком строками, що зазначені у Правилах; підключення та обслуговування продуктів Банку за допомогою системи "StarAccess" на умовах, викладених в Правилах. Дистанційне обслуговування продуктів Банку, а також надання інших послуг, передбачених Договором-анкетою, здійснюється у відповідності до вимог законодавства, Правил, Договору, інших договорів, що діють між Банком та Клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовуються система "StarAccess" як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (далі - Договори, що обслуговуються системою "StarAccess"). Правила, після укладення Сторонами цього Договору-анкети, стають невідʼємною частиною Договору. Підписуючи цей Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються в Договорі-анкеті, мають значення, надане їм у Правилах. Умови користування Рахунком(-ами), відкритим(-и) згідно з Договором, порядок обслуговування Рахунку (-ів), умови обслуговування за допомогою системи "StarAccess", права та обовʼязки, відповідальність Сторін за Договором, особливі умови, порядок розірвання Договору визначаються Правилами.
14. У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26006664320000 в гривні для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.
15. Відповідач надіслав позивачу лист № 69-9-24/1982 від 20.11.17 з повідомленням про те, що Банк змушений відмовити позивачу у подальшому обслуговуванні, ініціює розірвання Договору-анкети та здійснить закриття рахунку, відкритого згідно Договору-анкети.
Листами від 23.11.17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вказало відповідачу на те, що не погоджується з недостовірною інформацією, яка наявна у банку та повідомило про незгоду з вказаним рішенням Банку, виклавши прохання повідомити Клієнта про причини відмови в обслуговуванні рахунку.
Листом № 09/43916 від 28.11.17 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надало відповідь на звернення позивача.
16. 29.12.17 Банк направив на адресу позивача повідомлення про відмову у подальшому обслуговуванні та закриття рахунків, посилаючись на своє право на одностороннє розірвання договору.
Листом № 11 від 09.01.18 позивач просив повідомити (підтвердити) чи розриваються відповідачем укладені між ТОВ "Долина-Центр" і АТ "Укрсиббанк" договори із зазначенням підстав.
Листом № 87 від 26.01.17 (направлений 26.01.18, з огляду на що суд встановив здійснену позивачем технічну описку в зазначенні року при виготовленні листа) позивач повідомив відповідача про непогодження з рішеннями Банку.
17. Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на те, що одностороння відмова відповідача на підставі його рішення від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03664320001 від 05.07.17 є незаконною та необґрунтованою.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що Банк припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору № 03664320001 від 05.07.2017, здійснюючи свої функції субʼєкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів ст. 11 Закону №1702-VII, та вказані дії не суперечать умовам пунктів 4.1.5, 12.7 Правил, які є невідʼємною частиною вказаного договору та зазначив, що вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.
VІІ. Позиція Верховного Суду
19. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, повʼязані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
20. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.188 Господарського кодексу України:
" 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду."
Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України (далі ЦК):
" 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим."
Отже, за загальним правилом, встановленим як чинним господарським, так і чинним цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку.
Зміна та розірвання господарських та цивільних договорів саме в односторонньому порядку допускаються виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором.
21. 20.02.2018 Верховним Судом було розглянуто справу №910/11471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, односторонньої відмови від договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" № 02500979201 від 24.03.2014, та спонукання до виконання зобовʼязань за вказаним договором, здійснюючи операції з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами в силу положень частини 2 статті 1067 ЦК.
В постанові від 20.02.2018 у зазначеній справі №910/11471/17 Верховним Судом було зроблено наступні правові висновки:
"Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обовʼязок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.
При цьому частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України №1702-VII від 14.10.2014 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон №1702-VII) оцінювання ризиків клієнтів субʼєктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від субʼєкта первинного фінансового моніторингу. Субʼєкт первинного фінансового моніторингу зобовʼязаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів наведених норм у квітні 2017 ПАТ "УкрСиббанк" було проведено переоцінку ризиків позивача (повторну ідентифікацію), за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з ПАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", про що останнього повідомлено листом з посиланням на статтю 10 Закону №1702-VII. Причиною відмови зазначено: 1) виникнення підозри щодо ненадання Банку інформації щодо реального бенефіціарного власника юридичної особи; 2) репутація клієнта оцінена як "Негативна".
Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Закону субʼєкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.