ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/397/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" - Римарук Ю.І. - адвокат (свідоцтво від 08.02.2008 №632),
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - приватного підприємства "Галкомбуд" - Краюшкін О.С. - адвокат (посвідчення від 25.09.2015 №001029),
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 (суддя Неверовська Л.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді Галушко Н.А. і Орищин Г.В.)
за позовом Товариства
до приватного підприємства "Галкомбуд" (далі - Підприємство)
про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 989 963,61 грн., та
за зустрічним позовом Підприємства
до Товариства
про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 600 256,30 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 989 963,61 грн., з яких: 1 915 335,51 грн. - пеня; 74 628,10 грн. - штраф.
2. Первісний позов мотивовано неналежним виконанням Підприємством умов укладеного Товариством та Підприємством договору закупівлі від 23.11.2015 №1511000677 (далі - Договір) у частині строків виконання робіт.
3. Зустрічний позов було подано про стягнення заборгованості за виконані за Договором роботи у сумі 600 256,30 грн.
4. Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині належної оплати за виконані роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019: первісний позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 74 628,10 грн. штрафу та 1 119,42 грн. судового збору; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства заборгованість за виконані роботи у сумі 600 256,30 грн., а також 9 003,84 грн. судового збору.
6. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що: позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на те, що Підприємством порушено строки, визначені календарним планом виконання робіт, та Товариством нараховано Підприємству штраф у відповідності до вимог пункту 6.4 Договору; позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки застосовний Товариством спосіб нарахування пені суперечить вимогам чинного законодавства та умовам Договору; зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Товариство взяті на себе договірні зобовʼязання щодо проведення розрахунків за виконані підрядні роботи належним чином не виконало, оплату провело частково, у звʼязку з чим у нього утворилася заборгованість. Крім того, така заборгованість визнається представником Товариства в суді.
7. Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство не погоджувалося з рішенням місцевого господарського суду лише в частині відмови в стягнені з Підприємства пені у розмірі 1 915 335,51 грн., що й було предметом апеляційного перегляду. В інших частинах рішення місцевого господарського суду не оскаржувалося жодною із сторін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення пені, оскільки вжитий Товариством спосіб нарахування пені суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме статті 526, частини другої статті 546, статті 627, статті 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 193, статей 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та процесуального права, зокрема частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 1 915 335,51 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити повністю, а понесені ним витрати зі сплати судового збору покласти на Підприємство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Висновки суду щодо одночасного нарахування пені та штрафу, в розумінні частини четвертої статті 231 ГК України та частини другої статті 546, статті 627 ЦК України, є помилковими. Аналогічна правова позиція щодо одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобовʼязання викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17 та від 16.10.2018 №910/22964/17.
10. Товариством вірно визначено період нарахування пені, оскільки перебіг строку нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов Договору, починається не з дня закінчення терміну дії договору, як зазначив суд першої інстанції, а з дня порушення строку, визначеного календарним планом щодо виконання тих чи інших робіт.
11. Твердження Підприємства про несвоєчасне виконання ним робіт через прострочення Товариством сплати коштів за виконані роботи та невиконання ним пункту 4.1 Договору є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не повинні братися судом до уваги.
12. Твердження судів щодо ігнорування Товариством пункту 8.1 Договору є недостовірними, оскільки між сторонами неодноразово проводились переговори, на яких представники скаржника висловлювали невдоволення темпами та якістю виконаних робіт зі сторони відповідача.
Доводи інших учасників справи
13. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги, оскільки такі доводи не спростовують правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відповідно до умов укладеного Товариством (замовник) та Підприємством (підрядник) Договору:
- підрядник зобовʼязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невідʼємною частиною цього договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи: реконструкція гаража УМГ "Прикарпаттятрансгаз" по вул. Дудаєва, 19а в м. Івано-Франківську (пункт 1.1);
- загальна сума Договору відповідно до договірної ціни становить 13 965 191 грн. (пункт 2.1 у редакції додаткової угоди до договору від 29.12.2016 № 1);
- обсяг закупівлі, що здійснюється замовником за цим договором, може бути зменшений, зокрема в залежності від розміру реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням загальної суми, визначеної у договорі, про що сторони, з урахуванням вимог частини пʼятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", укладають додаткову угоду (пункт 2.2);
- підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього договору, з моменту підписання договору (пункт 4.1);
- підрядник повинен виконати роботи у строки, визначені календарним планом виконання робіт(який є невідʼємною частиною даного договору; пункт 4.2);
- за порушення термінів виконання послуг, вказаних у цьому договорі, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення (пункт 6.3);
- за порушення термінів виконання послуг, вказаних у цьому Договорі, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт (пункт 6.4).
15. Підприємством порушено строки, визначені календарним планом виконання робіт, а саме: станом на 30.08.2017 сума невиконаних договірних зобовʼязань становить 746 281,03 грн.