ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/47/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крейбух О.Г.; судді: Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.)
від 14.02.2019
у справі № 918/47/18
за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука"
до Рівненської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради
про стягнення коштів в сумі 11271815,00 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Терещенко О.М.
відповідача - Чепиль М.І.
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міськради - Борисова І.В.
Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради - не зʼявилися
ГПУ - Збарих С.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про стягнення коштів в сумі 11271815,00 грн, з яких: 1950000,00 грн безпідставно набуті відповідачем кошти, які складають вартість незавершеного будівництва дитячого садочка, 1887574,00 грн збитки, 7434241,00 грн інфляційні втрати.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука" посилався на те, що 27.04.2007 між ним як покупцем та Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в якості продавця було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка №689, за умовами якого продавець зобовʼязався продати покупцеві незавершений будівництвом дитячий садочок, що розташований у місті Рівному по вул. Євгена Коновальця, 16, з метою його перепрофілювання під навчальний корпус, а покупець, в свою чергу, зобовʼязався купити вказаний незавершений будівництвом дитячий садочок і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. На виконання умов вказаного правочину покупець сплатив на користь продавця вартість обʼєкту незавершеного будівництва дитячого садочка у розмірі 1950000,00 грн. У той же час рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 у справі № 918/39/16 зазначений договір було розірвано, а з 06.12.2016 право власності на незавершене будівництво дитячого садочка зареєстровано за Рівненською міською радою. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.05.2018 у справі №918/47/18 позов Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука" до Рівненської міської ради про стягнення коштів в сумі 11271815,00 грн задоволено частково. Суд стягнув з Рівненської міської ради на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука" 1950000,00 грн безпідставно набутих коштів, 5890429,07 грн інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення 1543811,93 грн інфляційних втрат та 1887574,00 грн збитків - відмовлено.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2018 у справі №918/47/18 змінено в частині стягнутої суми інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2018 року у справі № 918/47/18 викладено у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Рівненської міської ради на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука" 1950000,00 грн безпідставно набутих коштів, 19500,00 грн інфляційних втрат, 29537,79 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
В задоволенні позову в частині стягнення 7414741,00 грн інфляційних втрат та 1887574,00 грн збитків - відмовити".
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Ради (продавець) та Університетом (покупець) 27.04.2007 був укладений договір купівлі продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка № 689, за умовами якого продавець зобовʼязується продати покупцеві незавершений будівництвом дитячий садочок, що розташований в місті Рівному по вулиці Євгена Коновальця, 16, з метою його перепрофілювання під навчальний корпус (пункт 1.1 цього договору);
- відповідно до пункту 1.2 договору покупець зобовʼязується купити вказаний незавершений будівництвом дитячий садочок і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі;
- покупець зобовʼязаний протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору, але не пізніше 25-го числа поточного місяця внести платежі за придбаний обʼєкт шляхом безготівкового перерахування на обумовлений в пункті 1.4 даного договору рахунок. Строк оплати може бути продовжений за погодженням з продавцем ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу обʼєкта приватизації (пункт 2.1 договору);
- у відповідності до п. 2.2 договору, з урахуванням додаткових договорів до договору купівлі продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 13.09.2010 та від 28.11.2011, покупець зобовʼязаний:
- виконувати вимоги антимонопольного законодавства;
- створити 18 робочих місць;
- створювати безпечні та нешкідливі умови праці;
- здійснювати заходи захисту навколишнього середовища, дотримуючись екологічних норм та наслідків експлуатації обʼєкта;
- у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу обʼєкту приватизації;
- вирішити питання користування земельною ділянкою до 31.12.2010;
- дотримуватися режиму роботи, встановленого Рівненською міською радою;
- у місячний термін з моменту проведення реконструкції та введення обʼєкта в експлуатацію зареєструвати навчальний корпус в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації;
- у встановлений законодавством термін з моменту повної сплати за обʼєкт згідно пункту 2.1 прийняти придбаний обʼєкт від балансоутримувача управління капітального будівництва по акту прийому передачі встановленої форми;
- забезпечувати можливість допуску відповідних служб для обслуговування і ремонту інженерної інфраструктури, покладання нових інженерних мереж;
- підписати та нотаріально посвідчити даний договір в пʼятиденний термін з дня його отримання;
- розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримати дозвіл на виконання будівельних робіт до 31.12.2011;
- до робіт з реконструкції обʼєкта приватизації приступити після погодження проектно-кошторисної документації в установленому порядку;
- роботи з реконструкції обʼєкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2013. З метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобовʼязань, розмір інвестиційних зобовʼязань на момент їх виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке сталося за період з дати закінчення терміну виконання зобовʼязання, зміна якого є предметом додаткової угоди, до дати фактичного виконання зобовʼязання;
- розмір інвестицій в будівельні роботи повинен складати не менше 8775500,00 грн;
- надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору;
- оплатити вартість виконання звіту про експертну оцінку незавершеного будівництвом дитячого садка та виготовлення технічної документації обʼєкта до підписання акту прийому передачі обʼєкта приватизації від балансоутримувача до покупця;
- покупцю забороняється відчуження незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей обʼєкт, до завершення будівництва та введення обʼєкта в експлуатацію;
- фактична передача нежитлового приміщення проводиться після внесення платежів і підписання акту прийому передачі (пункт 3.1 договору);
- пунктом 4.1 цього правочину передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовʼязань даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством;
- зазначена угода та додаткові договори до неї підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх;
- на виконання положень зазначеного правочину Університет платіжними дорученнями від 15.05.2007 №646 на суму 200000,00 грн, від 17.05.2007 №662 на суму 70000,00 грн, від 21.05.2007 №673 на суму 80000,00 грн, від 21.05.2007 №678 на суму 50000,00 грн, від 22.05.2007 №686 на суму 600000,00 грн, від 21.06.2007 №824 на суму 250000,00 грн та від 21.06.2007 №825 на суму 700000,00 грн перерахував на рахунок Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради вартість незавершеного будівництвом дитячого садочка в загальному розмірі 1950000,00 грн;
- рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 у справі №918/39/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.102016, позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Ради до Університету про розірвання договору купівлі-продажу від 27.04.2007 №689 задоволено, а договір купівлі-продажу від 27.04.2007 розірвано;
- відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
- вважаючи своє право порушеним стосовно того, що Рада не повернула позивачу сплачені останнім кошти, що складають вартість незавершеного будівництвом дитячого садочка у розмірі 1950000,00 грн, Університет з посиланням на статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом свого порушеного права. З поміж іншого, позивачем нараховані 1887574,00 грн збитків, 7434241,00 грн інфляційних втрат.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007 розірвано, гроші міськрадою не було повернуто, вимога про повернення безпідставно набутого майна є правомірною. Крім того суд визнав правомірним нарахуванням на грошові суми, які безпідставно утримуються Радою, інфляційні втрати в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за весь період знаходження коштів у відповідача з 21.06.2007 по 21.06.2017. У задоволенні вимог щодо стягнення збитків суд відмовив за відсутністю правових підстав, оскільки стягнення збитків можливе за рахунок сторони, яка порушила умови договору і з вини якої було його розірвано.
2.5. Суд апеляційної інстанції, зменшуючи суму інфляційних втрат виходив з того, що оскільки рішення суду, яким було розірвано договір, набрало законної 03.10.2016, правовідносини за даним договором припинилися 03.10.2016, вимогу про повернення коштів позивачем направлено 07.11.2017, у звʼязку з цим та з врахуванням статті 530 Цивільного кодексу України, Рада є такою, що прострочила виконання зобовʼязання починаючи з 16.11.2017 о 31.12.2017.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 918/47/18, Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині зміни суми інфляційних скасувати, а рішення залишити в силі.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука":
- висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 14.02.2019 у даній справі, не відповідають змісту статей 19, 131-1, 142 Конституції України, статей 2, 23, частини четвертої статті 24 Закону України "Про прокуратуру", пункт 8.4. наказу № 6н "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", статті 625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування";
- спір, який виник між Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука" та Рівненською міською радою у справі № 918/47/18 має приватноправовий характер, наслідки розірвання договору купівлі-продажу обʼєкта незавершеного будівництва дитячого садочка № 689 від 27.04.2007 визначаються цивільним законодавством, відтак заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави Рівненської міської ради не мав права звертатися з апеляційною скаргою;
- суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що держава гарантує фінансування та підтримку місцевого бюджету міста Рівне лише у медичній та освітній сферах, в інших сферах держава фінансово не підтримує територіальну громаду міста Рівного, в звʼязку з чим інтереси держави в даній ситуації не зачіпаються та нічим не порушуються;
- апеляційний господарський суд, допускаючи прокурора щодо представництва інтересів держави в особі Рівненської міської ради, діяв всупереч вимог Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України;
- судом апеляційної інстанції неправомірно відхилено правову позиції місцевого господарського суду щодо періоду нарахування інфляційний втрат, зважаючи на встановлений судом факт безпідставного утримання Радою суми належних позивачу грошових коштів в сумі 1950000,00 грн з дня укладення договору 21.06.2007 по 31.12.2017.
3.3. У відзивах на касаційну скаргу Рівненська місцева прокуратура, Виконавчий комітет Управління комунальною власністю та Рівненська міська рада просили відмовити в її задоволенні, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 918/47/18 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
3.4. Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука" у заяві про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 918/47/18 у Касаційному господарського суду Верховного Суду просить судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та здійснити їх розподіл.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога про стягнення коштів в сумі 11271815,00 грн, з яких: 1950000,00 грн безпідставно набуті відповідачем кошти, які складають вартість незавершеного будівництва дитячого садочка, 1887574,00 грн збитки, 7434241,00 грн інфляційні втрати.
4.2. Загальні підстави для виникнення зобовʼязань у звʼязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у звʼязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобовʼязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Обʼєктивними умовами виникнення зобовʼязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовʼязальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобовʼязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобовʼязання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобовʼязання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обовʼязки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовʼязки.
До підстав виникнення цивільних прав та обовʼязків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобовʼязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовʼязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовʼязку. Зобовʼязання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобовʼязання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України обʼєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).