ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/94/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"
представник позивача - не зʼявився
відповідач - Любомльська міська рада Волинської області
представник відповідача - Овдійчук О.О.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - (1) Приватне акціонерне товариство "Любомлське РТП", (2) Фізична особа-підприємець Лисий Віталій Володимирович
представник третьої особи - 1 - не зʼявився
представник третьої особи - 2 - Лисий В.В. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Юрчук М.І. - головуючий, Коломис В.В., Дужич С.П. від 17 січня 2019 року
Історія справи
Обставини, встановлені судами
1. Рішенням регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області від 27.02.1997 № 120 засноване Відкрите акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ВАТ "Любомльське РТП") шляхом перетворення Любомльського РТП.
2. Протоколом від 23.05.2006 № 2 оформлено рішення наглядової ради ВАТ "Любомльське РТП", яким вирішено: (1) створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" (далі - ТОВ "Любомль-Сервіс", позивач) та (2) передати станцію МТФ Л-2 площею 1004,9 кв.м. за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 9 (далі - станція МТФ) у статутний фонд новоствореного ТОВ "Любомль-Сервіс".
3. Відповідно до реєстраційної справи ТОВ "Любомль-Сервіс" створено згідно з рішенням зборів засновників (протокол № 1-06 від 05.07.2006), Статут товариства зареєстрований 05.07.2006 за реєстраційним № 11891020000000225, відповідно до якого вклад ВАТ "Любомльське РТП" складає нерухоме майно - приміщення станції МТФ - 98 % статутного капіталу товариства, вклад ОСОБА_9 - 2 % статутного капіталу товариства.
4. 11.07.2006 за № 75 виконкомом Любомльської міської ради на підставі у тому числі відповідного звернення ВАТ "Любомльське РТП" від 25.06.2006 №76 прийняв рішення про оформлення права власності на станцію МТФ ТОВ "Любомль-Сервіс" (вул. Дружби 93) за ВАТ "Любомльське РТП" (далі - Рішення № 57).
5. На підставі Рішення № 75 Любомльська міська рада (далі - відповідач) 21.07.2006 видала ТОВ "Любомль-Сервіс" свідоцтво про право власності на нерухоме майно - станцію МТФ (зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.07.2006 за № 13979358).
6. Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.02.2008 у справі №2/22-76 задоволено позов акціонера ВАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_10, визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Любомльське РТП" від 23.05.2006 в частині створення ТОВ "Любомль-Сервіс", у визнанні недійсним цього рішення в частині передачі станції МТФ до статутного фонду відмовлено.
7. Вказане судове рішення стало підставою для прийняття Любомльською міською радою рішення від 10.09.2015 № 58/13 (далі - Рішення № 58/13), яким було скасовано рішення виконкому відповідача № 75.
Короткий зміст позовних вимог
8. У січні 2017 року ТОВ "Любомль-Сервіс" звернулось з позовом до Любомльської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення відповідача від 10.09.2015 №58/13; відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання рішення виконкому Любомльської міської ради від 11.07.2006 № 75 дійсним.
9. Позивач, посилається на те, що він є законним власником станції МТФ, яка була передана засновником - ВАТ "Любомльське РТП" до його статутного фонду, що безпосередньо і стало підставою для прийняття Рішення № 75, яке повністю виконано шляхом видачі позивачу та реєстрації у встановленому порядку правопосвідчувального документа - свідоцтва про право власності на це майно.
10. Отже, спірне Рішення № 58/13 прийнято відповідачем з перевищенням наданих повноважень, оскільки відповідно до правового висновку Конституційного Суду України в рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 рішення органу місцевого самоврядування ненормативного характеру, яким є Рішення №75, вичерпало свою дію фактом виконання, а тому не може бути у подальшому скасовано органом, який його прийняв. Фактично прийняття Рішення № 58/13 свідчить про заперечення органом місцевого самоврядування права власності позивача на станцію МТФ, яке підтверджено відповідними правовстановлюючими документами та зареєстровано у встановленому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням господарського суду Волинської області від 23 травня 2017 року позов задоволений частково, визнано дії відповідача протиправними та скасовано рішення від 10.09.2015 №58/13. В іншій частині позову відмовлено.
12. У частині задоволення позову суд першої інстанції керувався правовим висновком Конституційного Суду України в рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 та виходив з того, що рішення органу місцевого самоврядування №75 є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання - в даному випадку оформленням права власності на нерухоме майно за ТОВ "Любомль-Сервіс", тому не може бути скасованим або зміненим самим органом після його виконання.
13. Одночасно судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем Рішення № 58/13 було рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2008 у справі № 2/22-76, яким визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Любомльське РТП" від 20.05.2006 № 2 в частині створення ТОВ "Любомль-Сервіс". Однак ТОВ "Любомль-Сервіс" створено не на підставі рішення наглядової ради, а згідно з рішенням зборів засновників від 05.07.2006 №1-06, яке є чинним. При цьому рішення наглядової ради в частині передачі станції МТФ до статутного фонду та державна реєстрація статуту позивача також є чинними.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
14. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року рішення господарського суду Волинської області від 23 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позову, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові.
15. Суд апеляційної інстанції надав правову оцінку Рішенню № 75 з точки зору законності та зазначив, що воно не могло бути прийняте на підставі листа ВАТ "Любомльське РТП" від 25.06.2006 №76, оскільки ТОВ "Любомль-Сервіс" станом на 25.06.2006 року взагалі не існувало, а така юридична особа була зареєстрована лише 05.07.2006.
16. На наслідками дослідження безпосередньо тексту Рішення № 75 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно стосується оформлення права власності на станцію МТФ за ВАТ "Любомльське РТП", тоді як свідоцтво про право власності на це майно видано ТОВ "Любомль-Сервіс", що за висновком суду свідчить про те, що Рішення № 75 не було виконано, оскільки право власності на майно за ВАТ "Любомльське РТП" на його підставі не оформлялося.
17. Отже, оскільки правових підстав для оформлення та реєстрації права власності на станцію МТФ не було ні у ВАТ "Любомльське РТП", ні у ТОВ "Любомль-Сервіс", то відповідач прийняв Рішення №58/13 про скасування незаконного Рішення № 75 у межах наданих законом повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
19. Суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Конституційного Суду України в рішенні від 16.04.2009 №7-рп-2009 щодо неможливості скасування органом місцевого самоврядування власного рішення ненормативного характеру одноразового застосування, яке на момент такого скасування вже вичерпало свою дію фактом виконання внаслідок отримання позивачем відповідного правопосвідчувального документа - свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
20. Проігнорувавши предмет та підстави заявленого у даній справі позову, суд апеляційної інстанції, не зважаючи на наявність у позивача відповідних правовстановлюючих документів, фактично у мотивувальній частині постанови спростував правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно - станцію МТФ по вул. Дружби, 93 у м. Любомль, а отже вийшов за межі заявлених у справі позовних вимог та вирішив інший спір про право власності на станцію МТФ.