ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/555/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не зʼявився,
відповідача - Осінчука В. Б. (адвокат, дов. від 19.04.2019),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (судді: Хабіб М. І. (головуючий), Кордюк Г. Т., Орищин Г. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг"
про розірвання договору підряду та стягнення боргу.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі - ТОВ "Свиспан Лімітед") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг" (далі - ТОВ "Інпук Інжиніринг") про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 № 3-01/17 (далі - договір) і стягнення 150 000,00 грн боргу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розпочав виконання робіт за договором, унаслідок чого істотно порушив його умови, позбавивши позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, в обумовлені строки, а також не повернув попередню оплату у сумі 150 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 позов задоволено: розірвано договір і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн боргу.
4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 і рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017, справу № 914/555/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 (суддя Запотічняк О. Д.) відмовлено у задоволенні позову.
7. Як убачається з оскаржуваного рішення, суд прийняв відмову позивача від вимоги про розірвання договору і дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 150 000,00 грн суд першої інстанції визначив ненадання позивачем доказів забезпечення ним як замовником повної будівельної готовності обʼєкта, наявності затвердженої виконавчої документації, доказів забезпечення підрядника необхідними матеріалами та обладнанням для виконання робіт і доказів відмови відповідача від виконання робіт. Посилаючись на положення частини 1 статті 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою передбачено право підрядника не розпочинати роботу, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, та лист відповідача від 03.03.2017 № 03-03/17, суд акцентував, що відповідач не розпочав виконання робіт не з власної вини і сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору чи припинення його дії. На думку суду першої інстанції, позивач не довів, що договір припинив свою дію внаслідок відмови замовника від нього в односторонньому порядку чи розірвання договору в судовому порядку. Місцевий суд також зазначив, що позивач мав право відмовитися від договору на підставі частини 4 статті 849 ЦК України, однак не скористався таким правом. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на положення статті 1212 ЦК України, оскільки кошти в сумі 150 000,00 грн позивач сплатив на виконання договірних відносин, тому ці кошти не є безпідставно набутими.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн боргу; у частині позовної вимоги про розірвання договору провадження у справі закрито.
9. Постанову аргументовано тим, що договір припинив дію у звʼязку з відмовою позивача від нього в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 ЦК України і пункту 12.2 договору, тому відповідач зобовʼязаний повернути позивачеві 150 000,00 грн попередньої оплати, оскільки жодних робіт за договором він не виконував. 02.07.2018 позивач на підставі статті 46 ГПК України подав суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог про розірвання договору, яку суд першої інстанції прийняв і дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі слід закрити, однак ухвали про закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору не постановив, у резолютивній частині оскаржуваного рішення також не зазначено про закриття провадження у частині позовних вимог про розірвання договору, на таке порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції звернув увагу і закрив провадження у цій частині позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ТОВ "Інпук Інжиніринг" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ТОВ "Інпук Інжиніринг" зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції положень частин 4, 5 статті 653 і частин 2, 4 статті 849 ЦК України, частини 3 статті 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 74 ГПК України і наголошує, що:
1) відповідач не розпочав виконання робіт, передбачених умовами договору, оскільки у додатку до цього договору наведено лише перелік робіт і зазначено їх види, замовник не надав підрядникові затвердженої технічної і виконавчої документації, а також інформації щодо повної готовності обʼєкта і наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання;
2) позивач не довів припинення дії договору внаслідок відмови від цього договору в односторонньому порядку чи його розірвання у судовому порядку;
3) за відсутності доказів відмови замовника від договору в односторонньому порядку вимога про повернення авансу є безпідставною.
Узагальнені доводи інших учасників справи
12. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Свиспан Лімітед" до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. 06.01.2017 ТОВ "Свиспан Лімітед" (замовник) і ТОВ "Інпук Інжиніринг" (підрядник) уклали договір № 3-01/17 на виконання підрядних робіт, за умовами якого:
- підрядник зобовʼязується згідно з робочим проектом з "Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обʼємі 300 тис м3/рік на ТОВ "Українські лісопильні" в м. Костополі Рівненської області" виконати електромонтажні роботи згідно з додатком № 1 до цього договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1);
- орієнтовний термін початку виконання робіт - 10.01.2017 за умови погодження і затвердження планів кабельних трас і місць розташування обладнання відповідальними особами замовника і шеф-монтажної організації (пункт 2.2);
- термін виконання робіт за договором становить 7- 8 тижнів за умови повної будівельної готовності обʼєкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору (пункт 2.3);
- розрахунки за договором здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (пункт 3.1);