ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/370/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Миколаївської області
представник позивача - Гришина Т.А.
відповідач-1 - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області
представник відповідача -1 - не зʼявився
відповідач-2 - Приватне підприємство "Фалкон"
представник відповідача -2 - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Фалкон"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Богацької Н.С. - головуючого, Бєляновського В.В., Будішевської Л.О. від 13 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Миколаївської області у складі Мавродієвої М.В. від 08 листопада 2018 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства "Фалкон", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 19.09.2012 року №29 "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою";
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0,2478 га, розташованої по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4045214);
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0,0891 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 року між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4043579).
1.2. Позов обґрунтовано невідповідністю оскарженого рішення органу місцевого самоврядування щодо продажу земельної ділянки у приватну власність Приватному підприємству "Фалкон" вимогам Земельного та Водного кодексів України, а саме приписів ст.ст.85, 88 Водного кодексу України та ст.ст. 58, 60, 62, 122, 124 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка перебуває у межах прибережної захисної смуги Чорного моря. Наведені обставини, на думку позивача, мають своїм наслідком порушення цивільних прав та інтересів держави.
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. Приватне підприємство "Фалкон" відповідно до договору міни від 29.10.1998 №113 та договору купівлі-продажу від 15.04.2002 придбав у власність базу відпочинку "Южанка".
2.2. Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №337 від 30.03.2009 Приватному підприємству "Фалкон" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3369 га забудованих земель терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку за рахунок земель державної власності (запасу) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
2.3. Із проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Приватному підприємству "Фалкон" надавалась земельна ділянка загальною площею 0,3369 га забудованих земель у довгострокову оренду строком на 49 років. Вказана земельна діялянка складалась зі спірних земельних ділянок (0,2478га + 0,0891га), які в подальшому були продані Приватному підприємству "Фалкон".
2.4. З кадастрового плану до вищевказаного проекту землеустрою вбачається, що спірні земельні ділянки у 2008 році знаходились за межами населеного пункту Коблеве в межах двокілометрової прибережної захисної смуги.
2.5. В подальшому, рішенням Миколаївської обласної ради №2 від 23.09.2011 затверджено проект землеустрою щодо встановлення та зміни межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
2.6. На підставі вказаного рішення була змінена межа села Коблеве, у звʼязку із чим спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту.
2.7. Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 затверджено звіти експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061 площею 0,2478га та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060 площею 0,0891 га, розташованих по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, які надані в оренду Приватному підприємству "Фалкон" для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон"; про продаж Приватному підприємству "Фалкон" з розстрочкою платежу на 2 роки двох земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061 площею 0,2478 га та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060 площею 0,0891 га, які розташовані по пр. Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон", яка знаходиться в користуванні Приватного підприємства "Фалкон".
2.8. На підставі вказаного рішення між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Приватним підприємством "Фалкон" було укладено два договори купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2012.
2.9. В 2015 році прокуратурою Миколаївської області проведено перевірку з дотримання вимог законодавства при прийнятті Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області рішень із земельних питань.
2.10. За твердженням прокуратури, вищевказані земельні ділянки розташовані в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому вищезазначене рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012 та укладені на підставі цього рішення договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12.12.2012 мають бути визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, оскільки продаж земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг у власність законодавством не передбачений.
2.11. Вказані обставини стали підставою для звернення Заступника прокурора Миколаївської області до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства "Фалкон".
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Південно- західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
3.1. Приймаючи вказані рішення у справі, суди виходили з наступних обставин:
- спірні земельні ділянки розташовані в межах 2 кілометрів від урізу води, тобто в межах нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", в свою чергу, землі прибережних захисних смуг можуть перебувати виключно у державній або комунальній власності Сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим прибережної захисної смуги;
- Коблівська сільська рада вийшла за межі наданих повноважень, прийнявши спірне рішення "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою" № 29 від 19.09.2012;
- незаконне розпорядження Коблівської сільської ради та укладені на його підставі договори купівлі-продажу призвели до вибуття із державних територій водного фонду спірної земельної ділянки, тому зміст спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених на підставі незаконного рішення Коблівської сільради, суперечить ст. 58, ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 83 Земельного кодексу України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПП "Фалкон" подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Аргументи учасників справи
5.Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:
- відповідно до приписів частини 4 статті 88 Водного кодексу України та статті 60 Земельного кодексу України, Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них від 08.05.1996 № 486 до спірних правовідносин мають застосовуватись спеціальні норми, які регулюють розміри та порядок встановлення прибережних захисних смуг саме в населених пунктах та які передбачають необхідність врахування орієнтовних розмірів і меж прибережної захисної смуги, конкретних умов забудови в межах міст. Суд апеляційної інстанції не врахував, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах села Коблеве Березанського району Миколаївської області та не приділив належної уваги фактичному знаходженню земельних ділянок в межах 2 км прибережної смуги;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що на спірних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП "Фалкон" і яке, за законодавством України, має першочергове право на використання земельних ділянок;
- судами попередніх інстанцій не обґрунтовано в чому саме полягають порушення інтересів суспільства, повʼязаних з укладенням спірних договорів та прийняттям рішення Коблівською сільською радою;
- позбавлення відповідача-2 права власності на земельні ділянки суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо необхідності врахування справедливого балансу між речовим правом особи та суспільним інтересом;
- прокурором не надано доказів притягнення до відповідальності посадових осіб за спірними правочинами та рішенням Коблівської сільської ради;
- судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки порушенню прокуратурою строку позовної давності. Судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводу щодо того, що прокуратура не могла не знати про спірні договори та рішення, оскільки притягала до відповідальності інших осіб по аналогічним питанням.
6. Позиція прокуратури Миколаївської області, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Прокуратура Миколаївської області вважає висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у звʼязку з чим просить касаційну скаргу ПП "Фалкон" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018, постанову Південного - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 - залишити без змін.
6.2. У своєму відзиві прокуратура Миколаївської області наводить наступні доводи:
- Закон України "Про прокуратуру" ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не покладає на органи прокуратури обовʼязок щодо тотального нагляду за законністю всіх правових актів, прийнятих органами місцевого самоврядування. Підстави для проведення перевірки чітко визначено Законом та галузевим наказом Генерального прокурора України. Між тим, повідомлень чи заяв про порушення законодавства чи інших приводів до перевірки на той час у прокурора не було;
- позовна заява прокурора спрямована на забезпечення розумного балансу між індивідуальними і державними інтересами та досягнення мети захисту прибережної захисної смуги, яку не можна відчужувати у приватну власність. Обставини справи "Стретч проти Обʼєднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії " та даної справи істотно різняться, тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи не можуть бути тотожними;
- фактичний розмір і межі прибережної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначив, що спірні земельні ділянки, які були передані у власність ПП "Фалкон" на підставі рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 19.09.2012 №29 та укладених договорів купівлі -продажу, розташовані в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, у звʼязку з чим продаж таких земельних ділянок у приватну власність законодавством не передбачений.
7.2. Згідно з положенням частини 1 статті 3 Водного кодексу України усі води (водні обʼєкти) на території України становлять її водний фонд.
7.3. Частина 2 статті 3 Водного кодексу України визначає, що до водного фонду України належать 1) поверхневі води: природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні обʼєкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.
7.4. Відповідно до частини 1 статті 58 Земельного кодексу К України та статті 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.
7.5. Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані обʼєкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.
7.6. Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.
7.7. Відповідно до статті 59 Земельного кодексу України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Відповідно ж до частини 4 статті 84 Земельного кодексу України землі водного фонду взагалі не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.
7.8. Випадки передачі земель водного фонду до приватної власності, зокрема юридичним особам, передбачені частиною 2 статті 59 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).
7.9. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми (ч. 2 ст. 59 ЗК України).
7.10. Отже, за змістом зазначених норм права прибережні захисні смуги вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не могли передаватись у власність юридичних осіб, оскільки є землями водного фонду України.
7.11. Крім того, за положеннями статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обʼєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Правовий режим прибережних смуг визначається ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 88, 90 Водного кодексів України.
7.12. Прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено особливий режим.
7.13. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.
7.14. Згідно зі статтею 58 Земельного кодексу України та статтею 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм.