ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/913/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Япаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Япаз" до Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі поновленим,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Япаз" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.
1.2. Позов мотивовано тим, що заперечення відповідача у поновленні договору оренди на новий строк є безпідставним. Позов заявлено на підставі частин 6, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 № 293/122 "Про передачу в оренду ТОВ "Япаз" земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе" позивачу передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,0505 га по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе.
2.2. Зазначене рішення виконавчого комітету міської ради затверджено рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 43 "Про затвердження рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок".
2.3. На підставі цих рішень між Запорізькою міською радою та ТОВ "Япаз" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0505 га строком на 10 років.
2.4. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005 № 040526100023.
2.5. 22.09.2016 ТОВ "Япаз" звернулося до Запорізької міської ради з проханням розглянути можливість продовжити термін дії договору.
2.6. У відповіді від 06.10.2016 № 2360/02-03 Запорізька міська рада зазначила про неможливість продовження терміну дії договору у звʼязку з прийняттям Запорізькою міською радою рішення від 05.10.2011 № 111, яким скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 № 293/122, рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 43 в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004 № 293/122 та розірвано договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою і ТОВ "Япаз", зареєстрований 25.01.2005 за № 040526100023.
Крім того Запорізька міська рада зазначила, що земельна ділянка упродовж тривалого часу перебуває у занедбаному стані. Для розгляду питання оформлення земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе необхідно привести цю земельну ділянку в належний стан, придатний для подальшого використання, та надати документи, які підтверджують право власності на майно, розташоване на земельній ділянці. Після подання документів та отримання позитивної відповіді департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, це питання буде розглянуто в установленому законом порядку.
2.7. 10.01.2018 ТОВ "Япаз" звернулося до Запорізької міської ради з листом № 01 про поновлення договору оренди землі на той самий строк, який було передбачено при укладенні договору. До листа було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за змістом якого пункт 8 договору оренди землі викладено у такій редакції: "8. Договір укладено на двадцять років".
2.8. За дорученням виконавчого комітету Запорізької міської ради Управління з питань земельних відносин надало позивачеві відповідь від 01.02.2018 № 233/02-03 про неможливість продовження терміну дії договору, оскільки згідно з рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011 № 111 зазначений договір було розірвано.
2.9. 27.03.2018 позивач утретє звернувся до Запорізької міської ради з листом № 26 про поновлення договору оренди землі, в якому просив поновити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У проекті додаткової угоди, доданому до листа, пункт 8 було викладено у такій редакції: " 8. Договір укладено на двадцять років".
2.10. 23.04.2018 Запорізька міська рада направила ТОВ "Япаз" лист-повідомлення № 04698/03-32/01 про заперечення у поновленні договору оренди землі. Підставою для відмови у поновленні договору оренди землі та підписанні додаткової угоди зазначено те, що положення цієї угоди суперечать вимогам рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя" (в частині розміру орендної плати), а також умовам договору оренди землі в частині строку його дії.
Також відповідач зазначив, що для розгляду питання оформлення земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе необхідно привести цю земельну ділянку в належний стан, придатний для подальшого використання, та надати документи, які підтверджують право власності на майно, розташоване на земельній ділянці. Після подання документів питання оформлення земельної ділянки буде розглянуто в установленому законом порядку.
2.11. У звʼязку з відмовою Запорізької міської ради у поновленні договору оренди землі позивач звернувся до господарського суду з цим позовом про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк - 10 років (до 25.01.2025) і на тих самих умовах.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 (суддя Федорова О. В.) у задоволені позову відмовлено.
3.2. Рішення мотивовано відсутністю підстав для поновлення договору оренди з огляду на неналежне виконання позивачем зобовʼязань за договором оренди, ненадання позивачем належних доказів звернення до відповідача у встановлені строки для поновлення договору оренди, а також неподання проекту додаткової угоди, зміст якої відповідав би положенням діючого законодавства.
3.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (судді: Верхогляд Т. А., Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Япаз" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Скаргу аргументовано неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Скаржник наголошує, що факт продовження позивачем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутність протягом місяця листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору є підставою для задоволення цього позову.
Крім того, скаржник зазначає, що суди безпідставно вдалися до оцінки умов проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, надісланого відповідачеві, оскільки предметом цього позову є визнання договору поновленим, а не затвердження додаткової угоди.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Відзиву від відповідача не надходило.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
6.3. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобовʼязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовʼязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.