ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3786/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Солві Україна",
відповідач - Фізична особа-підприємець Прищепенко Тетяна Вікторівна,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Приватного підприємства "Солві Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018
у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Жук Г.А., Дикунської С.Я
та на рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2018
у складі судді Шевчук Н.Г.
у справі за позовом Приватного підприємства "Солві Україна"
до Фізичної особи-підприємця Прищепенко Тетяни Вікторівни
про стягнення 181 235,64 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 18.07.2017 між Фізичною особою-підприємцем Прищепенко Тетяною Вікторівною (далі - ФОП Прищепенко Т.В.) (в тексті заявки - експедитор) та Приватним підприємством "Солві Україна" (далі - ПП "Солві Україна") (в тексті заявки - замовник) укладено договір-заявку № 18/07 (далі - договір-заявка), відповідно до умов якого місцем завантаження є: COMANSA S.A. PoligonoUrbizkain CTRA DE AOIZ #1 31620-HUARTE-PAMPLONA.ESPANA (NAVARA); місцем розвантаження: Україна, м. Київ, ТОВ "Рентакран". За умовами договору-заявки експедитор зобовʼязаний подати транспортний засіб у технічно справному стані і відповідно до вимог, вказаних в заявці, з наявністю всіх необхідних документів для виконання перевезення.
2. Пунктом 7 договору-заявки визначено інформацію про вантаж: обладнання 2000 кг, 4 палетомісця.
3. Дата та час прибуття для завантаження: 19.07.2017 о 09 год. 00 хв. (п. 8 договору-заявки).
4. Пунктом 11 договору-заявки визначено умови оплати, а саме, безготівковим платежем протягом 7-10 банківських днів після отримання Замовником оригіналів таких документів: CMP з відміткою вантажоотримувача про доставку вантажу, рахунок для оплати, 2 акти виконаних робіт, договір-заявка, договір.
5. 19.07.2017 між ФОП Прищепенко Т.В. (в тексті договору - замовник) та ПП "Солві Україна" (в тексті договору - виконувач) укладено договір № К 19/07/2007/01, відповідно до пункту 1.1. якого договором регулюються правовідносини, що виникають між сторонами з приводу транспортного експедирування вантажу замовника автомобільним транспортом в межах України та/або в міжнародному сполученні.
6. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовʼязання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника до місця призначення, а також організувати видачу вантажу вантажоодержувачу (уповноваженій особі вантажоодержувача) у відповідності до Заявки Замовника, яка є невідʼємною частиною цього договору.
7. Згідно пункту 1.3. Договору сторони домовились, що на кожну окрему транспортно-експедиторську послугу будуть укладатися договори у формі заявок, які є невідʼємною частиною даного Договору. При цьому на кожну транспортно-експедиторську послугу поширюються умови цього Договору, а умови, не зазначені в цьому Договорі, фіксуються в заявках і є істотними та обовʼязковими для виконання сторонами.
8. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем договору-заявки № 18/07 на перевезення від 18.07.2018 та умов Договору № К 19/07/2007/01 від 19.07.2017 стверджує, що відповідач зобовʼязання з оплати отриманих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 50 935,90 грн.
9. В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 10 від 19.09.2017, в якій просив останнього погасити вищевказану заборгованість, що виникла на підставі договору-заявки № 18/07 від 18.07.2017 у сумі 50 935,90 грн.
10. На підтвердження факту надання відповідачеві послуг, позивачем було надано три СМR-накладні, акт надання послуг № 300 від 02.08.2017, підписаний позивачем в односторонньому порядку, рахунок на оплату № 300 від 02.08.2017, гарантійний лист відповідача від 09.09.2017, а також експрес-накладну компанії Нова Пошта від 10.08.2017 за № 20450044725565, як доказ відправлення вказаних документів відповідачеві на виконання умов договору-заявки № 18/07.
11. Оскільки вимоги, викладені в претензії № 10 від 19.09.2017, відповідач не виконав, грошові кошти не сплатив, позивач на суму основного боргу здійснив нарахування 128 358,47 грн штрафних санкцій, 351,67 грн 3% річних та 1 589,60 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) та звернувся з даним позовом до суду.
Обґрунтування позову
12. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовʼязань за договором № К 19/07/2007/01 від 19.07.2017 та укладеним в його межах договором-заявкою № 18/07 від 18.07.2017 в частині своєчасної оплати отриманих послуг з транспортного експедирування вантажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. 03.05.2018 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3786/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
14. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог з огляду на те, що договір-заявка № 18/07 від 18.07.2017, на підставі якої, за твердженням позивача, виконувалось перевезення вантажу, був укладений на день раніше, аніж сам договір експедирування вантажу № К 19/07/2007/01 від 19.07.2017, відтак умови означеного договору не поширюють своєї дії на договір-заявку № 18/07 від 18.07.2017, відповідно такий договір-заявка №18/07 від 18.07.2017 є самостійним правочином.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. 27.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2018 у справі № 911/3786/17 залишено без змін. Матеріали справи № 911/3786/17 повернуто до Господарського суду Київської області.
16. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, не доведенням позивачем належними і допустимими доказами виконання ним вимог пункту 11 договору-заявки № 18/07 від 18.07.2017 в частині надіслання відповідачеві передбаченого цим пунктом пакету документів та їх подальше отримання останнім, у звʼязку з чим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості у розмірі 50 935,90 грн та погодилась з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 30.01.2019 ПП "Солві Україна" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2018 у справі № 911/3786/17 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Солві Україна" та стягнути з ФОП Прищепенко Т.В. кошти у сумі 57 047,62 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 50 935,60 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 930,62 грн та 3% річних у розмірі 1 180,60 грн на користь ПП "Солві Україна".
18. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права; неповне зʼясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції з постановою суду апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд у супереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в мотивувальній частині постанови не надав оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, не мотивував відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
19. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПП "Солві Україна" з огляду на таке.
22. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
23. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовʼязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
24. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
25. Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовʼязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
26. Договір є обовʼязковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).
27. Як встановлено судами попередніх інстанцій між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.
28. Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовʼязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повʼязаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обовʼязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовʼязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовʼязання, повʼязані з перевезенням.
29. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо.
30. Як вірно наголошено судом апеляційної інстанції у даному випадку сам по собі факт не підписання або відмова від підписання документів, які є обовʼязковими для підтвердження надання послуг згідно з умовами договору або вимогами закону, не може слугувати підставою для висновку про те, що такі послуги не були надані, за умови, якщо б позивачем були виконані вимоги щодо належного надіслання всього переліку документів, які є підставою для оплати та наявності доказів їх отримання іншою стороною.