ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22752/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва",
представник позивача - Парфенюк В.А.,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд",
представник відповідача - Ярошенко О.О., Тараненко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючий), Куксова В.В., Яковлєва М.Л.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018
у складі судді Морозова С.М.
у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 25.01.2010 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято Розпорядження № 20 "Про будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі".
2. Відповідно до пункту 1 вказаного Розпорядження доручено комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва") забезпечити розробку проектно-кошторисної документації та після затвердження у встановленому порядку приступити до виконання робіт з будівництва підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі м. Києва (надалі - обʼєкт будівництва) і завершити будівництво у 2011 році.
3. Проект будівництва даного обʼєкту інфраструктури отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 20.01.2011 № 11-00460-10 та був затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2011 № 171.
4. 20.04.2011 між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (далі - ПАТ "Укратоменергобуд", генпідрядник) укладено Договір № 20/04-2011 генерального підряду на виконання робіт з будівництва підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві (надалі - Основний договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручав, а генпідрядник зобовʼязувався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві, відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені календарним графіком, який є невідʼємною частиною договору, закінчений будівництвом обʼєкт замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації обʼєкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобовʼязувався надати генпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.
5. Сторонами неодноразово протягом 2011 - 2017 років укладались Додаткові угоди до Основного договору, а саме № № 1 - 36, належним чином копії яких містяться у матеріалах справи.
6. Згідно з пунктом 2.1. Основного договору в редакції Додаткової угоди № 31 від 17.02.2017 договірна ціна узгоджена Сторонами та складає 401 219 187,60 грн, з урахуванням ПДВ 20% - 66 869 864,60 грн.
7. Крім того, Додатковою угодою № 31 від 17.02.2017 до Основного договору, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт до 25.12.2017, а термін дії договору до 31.12.2017 та внесли зміни в Додаток № 1 (Договірна ціна), Додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) та Додаток № 3 (Графік фінансування робіт) до Договору.
8. За змістом Додатку № 3 до Основного договору та Додаткової угоди № 34 від 01.08.2017 сторони визначили, що загальна вартість робіт, яка підлягає виконанню у 2017 році становитиме 78 251 626,37 грн.
9. Пунктом 4.3. Основного договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з Генпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-3) згідно з пунктом 2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами не заперечується повне виконання позивачем своїх зобовʼязання за Основним договором щодо сплати відповідачу грошових коштів за актами здачі-приймання виконаних робіт, наданих відповідачем, на загальну суму 374 867 416,29 грн (в т.ч. за роботи, виконані у 2017 році - шляхом повної оплати виконаних робіт у розмірі 51 899 855,06 грн).
11. Згідно з Додатком № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Основного договору в редакції Додаткової угоди № 31 від 17.02.2017 сторони визначили дату початку виконання робіт І квартал 2017 року, а датою закінчення виконання робіт - грудень 2017 року.
12. Згідно з пунктом 3.2. Основного договору встановлено, що при виникненні обставин, які не залежать від генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою.
13. Відповідно до пункту 3.12.2. Основного договору генпідрядник зобовʼязаний виконувати Роботи у відповідності з вимогами робочого проекту, будівельних норм і правил, графіком виконання робіт по мірі їх фінансування замовником. Згідно з пунктом 3.12.3. Основного договору генпідрядник зобовʼязаний інформувати замовника в письмовій формі про можливість призупинення або уповільнення виконання робіт через незалежні від генпідрядника обставини в термін не більше 3-х календарних днів з моменту виникнення таких обставин.
14. 07.02.2017 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято Розпорядження № 137 "Про перезатвердження проекту "Будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі м. Києва" (Коригування)".
15. Пунктом 1 вказаного Розпорядження вирішено перезатвердити проект "Будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі м. Києва" (коригування), враховуючи позитивний висновок комплексної експертизи Київської філії Державного підприємства "Укрдкржбудекспертиза" від 20.01.2011 № 11-00460-10, експертний звіт Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" від 11.08.2016 № 00-1221-16/ПБ та від 21.12.2016 № 00-2215-16/ПБ, із зазначеннях відповідних технічно-економічних показників. Копія експертного звіту № 00-2215-16/ПБ від 21.12.2016 наявна в матеріалах справи.
16. 11.12.2017 робочою комісією позивача, до якої входили представники позивача, генерального проектувальника та авторського нагляду було складено "Акт робочої комісії згідно до наказу КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" від 06.12.2017 № 57" щодо оцінки стану виконання робіт генеральним підрядником ПАТ "Укратоменергобуд" дотримання графіків виконання робіт та термінів завершення виконання будівельних робіт згідно з Договорами від 20.04.2011 № 20/04-2011 та від 23.03.2017 №23/03-2017 по обʼєкту "Будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі м. Києва" станом на 07.12.2017.
17. Судами встановлено, що відповідно до зазначеного Акту відповідач допустив значне - більше ніж на 3 місяці, відставання від графіку виконання робіт, деякі види робіт, взагалі не розпочинались. Відповідачем допущено відставання від графіку виконання будівельних робіт за Договором від 20.04.2011 № 20/04-2011 у 2017 році більш ніж на 3 місяці, а саме:
- будівництво очисних споруд № 2 потужністю 30 л/сек. - закінчення робіт згідно графіку червень 2017р.;
- прокладання мереж водопроводу В-1, дощової каналізації К-2 та побутової каналізації К-1 - закінчення робіт згідно графіку липень 2017;
- земляні роботи 53600 м2 - закінчення робіт згідно графіку вересень 2017;
- укріплення укосів земельних споруд - закінчення робіт згідно графіку жовтень 2017;
- влаштування конструкцій дорожнього одягу - закінчення робіт згідно графіку листопад 2017;
- прокладання зовнішніх мереж звʼязку - закінчення робіт згідно графіку листопад 2017;
- прокладання електричних мереж - закінчення робіт згідно графіку листопад 2017;
- роботи з благоустрою та озеленення, будівництво очисних споруд № 1 потужністю 600 л/с, прокладання радіофідерної лінії U - 960В та прокладання тепломережі L - 660м не розпочаті.
18. У звʼязку з викладеним, комісія прийшла до висновку, що відповідач неспроможний виконати роботи у терміни, визначені календарним графіком виконання робіт та рекомендувала адміністрації підприємства (позивача) достроково розірвати, зокрема Договір від 20.04.2011 № 20/04-2011, укладений з відповідачем.
Обґрунтування позову
19. 15.12.2017 КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укратоменергобуд" про розірвання договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 генерального підряду на виконання робіт з будівництва підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві.
20. Позивач посилався на істотне порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо виконання робіт, що спричиняє шкоду позивачеві, а саме допущення відповідачем відставання від графіку виконання будівельних робіт у 2017 більш ніж на 3 місяці.
21. Підставою позову позивачем визначено порушення відповідачем норм частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, а саме істотне порушення відповідачем взятих на себе зобовʼязань та норму частини другої статті 320 Господарського кодексу України, що надає право замовнику вимагати розірвання договору у випадку несвоєчасного виконання підрядником договору або його виконання настільки повільно, що закінчення його до строку стає явно неможливим.
22. При цьому, в якості доказу неможливості своєчасного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовʼязань позивач послався на довідку, складену позивачем та "Акт робочої комісії згідно до наказу КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" від 06.12.2017 № 57" від 11.12.2017.
Обґрунтування відзиву на позовну заяву
23. 12.01.2018 ПАТ "Укратоменергобуд" до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач послався на те, що, пунктом 3.5. Основного договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 передбачено можливість відтермінування строків виконання робіт у випадку, якщо це викликано бездіяльністю замовника. Зокрема відповідач посилався на те, що 20.09.2016 розпорядженням КМДА №874 "Про перезатвердження проекту "Будівництво підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Соломʼянському районі м. Києва" Коригування" було перезатверджено Основний проект з урахуванням коригування, яким, серед іншого було внесено зміни до кошторисної частини, до конструкції дорожнього одягу, технології прокладання комунікаційних мереж тощо, що потягло за собою здійснення додаткових будівельних робіт, які не були враховані в Основному проекті. Для реалізації зміненого Основного проекту між сторонами спору 23.03.2017 було укладено договір Генпідряду №23/03-2017 на додаткові роботи (далі - Договір на додаткові роботи), при виконанні якого відповідачем виявлено розбіжності між Робочим проектом по договору генпідряду №23/03-2017 від 23.03.2017 та Основним проектом по договору від 20.04.2011 № 20/04-2011.
24. Відповідач стверджує, що позивачем не передано відповідачеві документи для виконання зобовʼязань по договору від 20.04.2011 № 20/04-2011; не передано відповідачеві відведений у встановленому порядку будівельний майданчик по договору від 20.04.2011 № 20/04-2011; не передано проектно-кошторисну документацію для виконання зобовʼязань по договору від 20.04.2011 № 20/04-2011, що спричинило неможливість виконання послідовно повʼязаних будівельних робіт та актуалізовану проектну документацію, робочі креслення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25. 15.05.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22752/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішенням суду розірвано договір генерального підряду на виконання робіт з будівництва підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011, укладеного між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ПАТ "Укратоменергобуд". Вирішено питання судових витрат.
26. Суд першої інстанції послався на те, що відповідач, визнаючи відставання від графіку виконання робіт за договором, питання про зміну термінів виконання робіт, у звʼязку з відсутністю у нього необхідних вихідних даних або з огляду на порушення замовником термінів оплати робіт, відповідачем ініційовано не було. При цьому суд послався на те, що матеріали справи не містять доказів інформування замовника про можливість призупинення або уповільнення виконання робіт через незалежні від генпідрядника обставини в порядку та строк, передбачені п. 3.12.3. Основного договору.
27. Також суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується передача позивачем відповідачеві закріпленої на місцевості геодезичної розмічувальної мережі будмайданчика, відведеного в установленому порядку будівельного майданчика, затвердженої проектно-кошторисної документації, актуалізованої на момент виконання будівельних робіт проектну документацію.
28. Суд першої інстанції, з посиланням на положення статті 651 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що у звʼязку з допущенням відповідачем відставання від графіку виконання будівельних робіт у 2017 більш ніж на 3 місяці, таке порушення умов договору призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні, а саме на передачу в обумовлені календарним графіком закінченого будівництвом обʼєкту, відтак укладений між сторонами договір має бути розірваний у судовому порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
29. 18.09.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
30. При цьому суд апеляційної інстанції послався на пункт 3.2. Основного договору, згідно з яким встановлено, що при виникненні обставин, які не залежать від генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою. При цьому суд апеляційної інстанції підтвердив висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять у собі доказів інформування замовника про можливість призупинення або уповільнення виконання робіт через незалежні від генпідрядника обставини.
31. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією розірвати договір та дійшов висновку, що недотримання позивачем вимог норми статті 188 Господарського кодексу України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, є правом, а не обовʼязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. 08.10.2018 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, у якій просив скасувати прийняті судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ПАТ "Укратоменергобуд" про розірвання договору генерального підряду на виконання робіт з будівництва підʼїзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011 - відмовити повністю.
33. При цьому скаржник посилався на складання між сторонами спору накладних, якими передавалася йому проектна документація та переписку щодо необхідності надання йому додаткової документації (пункт 1 касаційної скарги).
34. Окрім того, скаржник у поданій касаційній скарзі посилається як на обґрунтування своїх вимог на зміст акту від 11.12.2017 та його невідповідність у змістовій частині наявній проектній документації у розрізі строків виконання робіт (пункт 2 касаційної скарги).
35. У пункті 3 касаційної скарги скаржник посилається на недотримання позивачем встановленого договором порядку розірвання договору підряду - надсилання письмового повідомлення за 15 днів до дати розірвання, що на думку відповідача суперечить статті 188 Господарського кодексу України.
36. Додатково у пункті 4 касаційної скарги відповідач послався на безпідставність прийнятих судових рішень, з огляду на добросовісне виконання відповідачем зобовʼязань по Додатковому договору, кінцевий строк виконання зобовʼязань по якому встановлено - 31.12.2018. Наявність цих правовідносин, на думку скаржника, виключало очікування позивачем результатів робіт по спірному договору до кінця 2017 року.
37. Окрім того, в пунктах 5 та 6 касаційної скарги відповідач як на підставу для скасування прийнятих судових рішень посилається на наявність між тими ж сторонами спору, предметом якого є стягнення з ПАТ "Укратоменергобуд" 18 382 262,15 грн авансових коштів з підстав невиконання відповідачем робіт по додатковому Договору генпідряду № 23/03-201 від 23.03.2017. Скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/5799/18 позивачеві у нинішній справі відмовлено у стягненні 18 382 262,15 грн авансових платежів по виконанню Договору генпідряду № 23/03-201 від 23.03.2017. Також скаржник зазначає, що розірвання Договору генпідряду № 20/04-2011 від 20.04.2011 унеможливлює виконання будівельних робіт за Договором генпідряду № 23/03-201 від 23.03.2017.
38. Таким чином, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 6, 11, 16, 509, 509, 525, 526, 610 - 614, 626 - 628, 651, 653, 875 Цивільного кодексу України та статей 188, 193, 317, 318, 320 Господарського кодексу України. Також скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, 73-79, 209, 210, 2365, 237, 269, 275-277 Господарського процесуального кодексу України.