ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1602/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Агрикова, судді М.Г. Чорногуз, О.О. Хрипун) від 05.02.2019 у справі Господарського суду Київської області
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро"
про визнання недійсним договору оренди землі.
Учасники справи:
представник позивача - Чурпіта Ю.М.,
представник відповідача - Миндришора О.Д., адвокат,
представник третьої особи - Миндришора О.Д., адвокат.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 20.07.2018 Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 28.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" (далі - Відповідач) та Позивачем, на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (далі Договір) та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 13193344 від 02.02.2016 між Позивачем та Відповідачем у Державному реєстрі речового права на нерухоме майно (далі - Запис про інше речове право).
1.2 Позовна заява мотивована тим, що невідомими особами було виготовлено документи, візуально схожі на накази Позивача про затвердження Відповідачу документації із землеустрою та надання Відповідачу в оренду земельної ділянки площею 5,9855 га з кадастровим номером 3222986700:04:211:0018, яка розташована за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (далі - Земельна ділянка), про що укладено спірний Договір, який також є підробленим. Про це свідчить те, що на звернення Відповідача з клопотанням № 27-11191/0/15-15-кс від 04.0.2015 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою Позивачем була надана відповідь про необхідність повторно звернутись до Позивача, про необхідність надати, крім поданих, також документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти тощо. Згідно з відомостями в Державному земельному кадастрі Відповідач є орендарем Земельної ділянки і за ним 02.02.2016 на підставі підроблених документів зареєстроване право оренди Земельної ділянки. Позивач також вказав, що Позивач звертався до прокурора Київської області та начальника поліції у Київській області з проханням вжити заходи для виявлення та припинення протиправної діяльності невідомих осіб щодо підроблення наказів Позивача, незаконного розпорядження земельними ділянками державної власності з метою недопущення порушення прав громадян та юридичних осіб наведеними протиправними діями. Про факти виготовлення та видачі невідомими особами від імені Позивача відповідних наказів щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення, які візуально схожі на накази Позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та формування земельної ділянки на підставі підробленого наказу Позивачу, за його твердженням, стало відомо у 2017 році за результатами розгляду клопотання Позивача від 03.07.2017 про добровільну відмову від права користування (оренди) Земельної ділянки, а станом на час звернення з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" (далі - Третя особа) зверталось до Позивача з клопотанням про укладення договору оренди Земельної ділянки на тих самих умовах, що із попереднім орендарем (Відповідачем) через те, що у 2012 році Третя особа набула права власності на обʼєкти нерухомості (нежитлові будівлі), що перейшли від Відповідача за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за іпотечним договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 05.10.2018 Господарський суд Київської області прийняв рішення: в задоволенні позову відмовити.
2.2 Рішення суду мотивоване недоведенням Позивачем фактів порушення передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог при укладенні Договору як підстав для визнання його недійсним з огляду на те, що Договір вчинений в письмовій формі, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, на Договорі міститься печатка Позивача, доказів на підтвердження викрадення чи підробки якої Позивачем не надано, а доводи Позивача, що особа, яка підписала Договір від імені Позивача, - ОСОБА_7 - звільнений з посади першого заступника начальника Позивача суд оцінив критично з огляду на те, що в Договорі ця особа зазначена як виконуючий обовʼязки начальника Позивача. Відмова у скасуванні оспорюваного Запису про інше речове право обґрунтована її похідним характером від вимоги про визнання недійсним Договору, у задоволенні якої відмовлено.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 05.02.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Позивача задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення: позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним Договір та скасувати Запис про інше речове право.
3.2 Рішення суду мотивоване відсутністю волевиявлення Позивача на укладення оспорюваного правочину через його вчинення від імені Позивача неуповноваженою на те особою -ОСОБА_7, який на час укладення та підписання Договору 28.09.2015 був звільнений, та відсутністю факту наступного схвалення Позивачем цього правочину. При цьому суд врахував посилання Позивача на факт реєстрації кримінального провадження від 23.07.2016 № 120116110220000444 за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів. Апеляційний суд поставив під сумнів належність, допустимість та достовірність наказу Позивача № 10-5396/15-14-сг від 14.07.2015 про надання Відповідачу дозволу на розроблення документації із землеустрою як доказу у справі, через що не взяв до уваги цей наказ як доказ у справі з огляду на наявність відмови Позивача від 09.07.2015 у видачі відповідного наказу. Задоволення вимоги про скасування оспорюваного Запису про інше речове право обґрунтовано похідним характером цієї вимоги від вимоги про визнання недійсним Договору, яку задоволено.
4. Встановлені судами обставини
4.1 14.08.2012 року між Приватним акціонерним товариства "Науково-виробнича фірма "Урожай" та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель (том 1 а.с. 105).
Відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових будівель Відповідач придбав у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Росава, вул. Бібліотечна, 23, а саме: свинарник № 1 загальною площею 1623,8 кв.м., свинарник № 2 загальною площею 1573,3 кв.м.; вагову загальною площею 13,4 кв.м.; свинарник № 3 загальною площею 732,6 кв.м.; свинарник № 4 загальною площею 1543,8 кв.м.; свинарник № 5 загальною площею 1387,4 кв.м.; свинарник № 6 загальною площею 1543,8 кв.м.; свинарник № 7 загальною площею 1088,2 кв.м.; кормоцех загальною площею 439,1 кв.м.; будинок тваринника (адміністративна будівля) загальною площею 224,5 кв.м.
4.2 Позивач листом №27-10-0.31-3601/0/38-15-СГ від 09.07.2015 року надав Відповідачу відповідь, в якій відмовив Відповідачу у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення Земельної ділянки.
Інших клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду до Позивача Відповідач не подавав.
4.3 Матеріали справи містять наказ Позивача № 105396/15-14-сг від 14.07.2015 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення Земельної ділянки в оренду (том 1 а.с. 102).
4.4 На виконання договору на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 69/03/09-15 від 03.09.2015 року (том 1 а.с. 118-119) розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що надається в оренду Відповідача загальною площею 5,9854 га (обʼєкт оцінки) кадастровий номер 3222986700:04:211:0018 (том 1 а.с. 76-122).
4.5 28.09.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір (том 1 а.с. 63-66).
Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець (Позивач) зобовʼязався надати в строкове платне користування земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори), загальною площею 5,985 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
Згідно з пунктом 2 Договору в оренду передається Земельна ділянка - для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори). Форма власності - державна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 5 396 525 грн 38 коп. На земельній ділянці розміщені обʼєкти нерухомого майна.
Пунктом 6 Договору передбачено, що договір укладений на 21 рік. Після закінчення строку дії договору орендар (Відповідач) має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар (Відповідач) повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до пункту 13 Договору Земельна ділянка передається в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори).
Цільове призначення Земельної ділянки (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель) - землі сільськогосподарського призначення, для іншого сільськогосподарського призначення (господарські будівлі та двори) (пункт 14 договору оренди).
4.6 На підставі акту приймання-передачі обʼєкта оренди Позивач передав Відповідачу у користування Земельну ділянку (том 1 а.с. 67).
4.7 Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3211359342018 від 30.03.2018 року за Відповідачем зареєстровано право оренди на 21 рік (том 1 а.с. 73).
4.8 Заявою вх. № 19-9258/0/1-17 від 03.07.2017 року Відповідач повідомив про добровільну відмову від права користування (оренди) Земельною ділянкою (том 1 а.с. 43-44).
Позивач розглянув вказану заяву та надав лист № 19-9258/0-13210/6-17 від 31.07.2017 року, в якому зазначено, що у Позивача відсутні відомості щодо видачі наказів "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" і щодо укладення договору оренди Земельної ділянки, а тому до зʼясування всіх обставин Позивач не має можливості задовольнити вказану заяву (том 1 а.с. 45).
4.9 В листі заступника начальника головного управління Позивача Субботіна О.В. №-10-0.62-13486/2-17 від 21.08.2017 року зазначено, що наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та наказ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" на Земельну ділянку та земельну ділянку площею 5,5000 га з кадастровим номером 3222988000:03:001:0045, які знаходяться на території Росавської та Тулинських сільських рад Миронівського району Київської області Позивачем не видавалися та договір оренди не укладався, доручення щодо укладання договору оренди не видавалося (том 1 а.с. 48-49).
4.10 Наказом від 22.09.2015 року ОСОБА_7 звільнено з посади першого заступника начальника Позивача за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України (том 1 а.с. 224).
Наказом від 24.09.2015 року оголошений наказ від 22.09.2015 року про звільнення ОСОБА_7 (том 1 а.с. 225).
Відповідно до пункту 2 наказу від 24.09.2015 року ОСОБА_7 звільнено з посади першого заступника начальника Позивача.
В пункті 3 наказу від 24.09.2015 року наказано провести розрахунки з ОСОБА_7 та виплатити компенсацію за 6 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки.
Згідно з пунктом 4 наказу від 24.09.2015 року відділу кадрової політики наказано видати ОСОБА_7 належним чином оформлену трудову книжку.
З 24.09.2015 року ОСОБА_7 в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області не працює.
4.11 За твердженням Позивача за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збуту, використання підроблених документів зареєстровано кримінальне провадження, передбачене частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України від 23.07.2016 року №120116110220000444.
5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1 21.02.2019 Відповідач і Третя особа подали подібні за змістом касаційні скарги, а 18.03.2019, усуваючи недоліки первісно поданих касаційних скарг - подібні за змістом доповнення до касаційних скарг, у яких просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1 Позивач при зверненні із апеляційною скаргою у цій справі сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а апеляційний суд не врахував цього недоліку та здійснив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, погодившись із розміром судового збору, який неправильно визначений та сплачений Позивачем за подання апеляційної скарги у цій справі.
6.2 Всупереч висновкам апеляційного суду Позивач підтвердив наступне схвалення оспорюваного правочину та перебування на цій підставі Земельної ділянки в оренді у Відповідача з огляду на направлений Позивачем Відповідачу лист № 27-10-0.332-5569/2-17 від 31.10.2017 щодо здійснення агрохімічної паспортизації Земельної ділянки, що в свою чергу підтверджує користування Відповідачем Земельною ділянкою на умовах договору оренди.
6.3 Апеляційний суд вийшов за межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки недійсність Договору заявлена Позивачем в позовній заяві з підстав виготовлення невідомими особами: документів, візуально схожих на накази Позивача про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (оренду) (наказ Позивача про затвердження Відповідачу документації із землеустрою та надання Відповідачу в оренду земельної ділянки), а також договору оренди земельної ділянки; тоді як апеляційний суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного правочину з підстав відсутності у особи, що підписала Договір від імені Позивача, повноважень на час вчинення оспорюваного правочину та за відсутності наступного схвалення Договору Позивачем.
6.4 Суд не звернув уваги на непроведення Позивачем службових розслідувань щодо виготовлення невідомими особами документів, візуально схожих на накази Позивача про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.