ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/875/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представник відповідача (представник Консорціум "Алві Род") - Лисич Ю.В. (ордер КС №482673 від 18.03.2019); скаржник (представник Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації) - Ірбанський М.В. (ордер ПТ №111175); прокурор (ГПУ) - Біньковська А.В. (посв №041525 від 18.02.2016).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018
(Головуючий суддя - Радіонова О.О.; судді - Пушай В.І., Чернота Л.Ф.)
у справі за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава
до Консорціуму "Алві Род", м. Київ
за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава
про розірвання договору, -
ВСТАНОВИВ:
1. Позивач, Департамент будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 18.07.2018 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Консорціуму "АЛВІ РОД", м. Київ про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "АЛВІ РОД".
1.1. Із заявою про вступ у справу 30.08.2018 звернувся прокурор з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні позивача - Департаменту будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.
2. Позивач просить суд розірвати договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовʼязань за договором а саме: незадовільний експлуатаційний стан покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття та посилався на те, що з 17.07.2018 правові підстави виконання функцій у Департаменту (замовника) і у Консорціуму "АЛВІ РОД" (підрядника) -відсутні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 у справі №917/875/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род". Стягнуто з Консорціума "Алві Род" (пров. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 40611574) на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації(вул. Зигіна,1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 04013991) судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
4. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем належними доказами, а саме, до справи додано плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг, підтверджено неналежне виконання відповідачем своїх зобовʼязань за договором, що призвело до незадовільного стану автомобільних доріг, що є загрозою безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах, доказів проведення ремонтних робіт відповідачем суду не надано, окрім цього, посилання відповідача у своєму відзиві на наявність заборгованості по оплаті послуг спростовано наданими позивачем розрахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт.
4.1. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як замовник, на момент укладення договору не міг знати, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018 буде створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", якого в подальшому, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 буде визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення.
4.2. На момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання. Після створення Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" Департамент був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору. В Статуті Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зазначено, що підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. В даному випадку не відбулося правонаступництво прав та обовʼязків сторони договору, оскільки Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" є самостійною новоствореною юридичною особою і створилося не в процесі реорганізації позивача.
4.3. Місцевий господарський суд при цьому застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України).
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Консорціуму "АЛВІ РОД", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 у справі № 917/875/18 - скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволені позовних вимог Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 №03-18/32 - відмовлено.
Стягнуто з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на користь Консорціуму "АЛВІ РОД", м. Київ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.
6. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що послуги відповідачем були надані у квітні і травні 2018, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підписані сторонами без зауважень та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 у розмірі 194 211,60 грн та за травень 2018 у розмірі 191 406,00 грн, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін.
6.1. Більш того, за виконані роботи позивачем на підставі договору від 16.02.2018 №03-18/32 були перераховані відповідачу кошти за виконані роботи у сумі 194 211,60 грн та 191 406,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №18 від 03.05.2018 та № 23 від 23.05.2018.
6.2. Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, не надавши належної оцінки зазначеним документам, дійшов помилкового висновку про те, що плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобовʼязань за договором, що є наслідком незадовільного стану автомобільних доріг, які призводять до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах, доказів проведення ремонтних робіт відповідачем суду не надано. Даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
6.3. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що створення Державного підприємства "Агентства місцевих доріг Полтавської області", яке згідно із Статутом передано в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, не може бути підставою для розірвання договору в порядку, визначеному ст. 651 ЦК України.
6.4. Доводи відповідача щодо залучення Державного підприємства "Агентства місцевих доріг Полтавської області" до участі у справі суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, виходячи з предмету спору, права створеного підприємства жодним чином не порушені умовами даного договору.
6.5. На переконання колегії апеляційного господарського суду стаття 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору у звʼязку з істотною зміною обставин, не регулює спірні правовідносини.
6.6. У підсумку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. №03-18/32 не має, а висновок суду першої інстанції про задоволення позову є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 з проханням її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 у даній справі .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставою для скасування скаржник вважає порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 651, 907 Цивільного кодексу України.
8.1. Скаржник доводить, що сторони спірного договору узгодили у п. 9.4. розірвання договору з ініціативи Замовника у разі неодноразового невиконання Підрядником взятих ним зобовʼязань, що у даному разі є підставою для розірвання договору, з огляду на не проведення відповідачем ремонтних робіт, що призводить до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах;
8.2. Крім того, вважає підставою для розірвання договору той факт, що станом на 17.07.2018 правові підстави щодо виконання функцій Замовника у позивача та Підрядника у відповідача, відсутні через обставини, що змінились, а саме, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018 було створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", яке, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення.
8.3. Крім того, до Суду касаційної інстанції позивачем надано пояснення до яких долучено додаткові докази.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу позивача.
10.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №917/875/18 за касаційною скаргою Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на 10 квітня 2019 року о 15 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10.2. У судовому засіданні, що відбулось 10.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019 до 12-00.
11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.
12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено таке:
13.1. Між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Консорціумом "АЛВІ РОД" (Підрядник) 16.02.2018 укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32 .
13.2. У п. п. 1.1.-1.2. Розділу І Договору підрядник взяв на себе зобовʼязання у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги. Замовник зобовʼязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
13.3. Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, обʼєктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".
13.4. Пунктами 1.4.-1.5. даного Договору встановлено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність у частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.
Передбачена відповідальність Підрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану - завдань та/або акту дефектів Замовника.
Крім послуг передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника:
- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;
- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;
- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;
- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;
- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.
13.5. Відповідно до п. 6.3. Договору підрядник взяв на себе зобовʼязання забезпечувати надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, а також якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.
До того ж, підрядник зобовʼязується:
а) виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;
б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у цьому договорі та інших актів, виконання яких є обовʼязковим;