ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 15/5009/1800/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Євстигнеєв А.О.
позивача - Суденко Р.В.
позивача - Ніндипова Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 16.01.2019
у складі колегії суддів: Дарміна М.О. (головуючого), Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.
у справі № 15/5009/1800/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про звернення стягнення на майно та зобовʼязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. 03.11.2016 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ Промінвестбанк) надійшла заява № 09-8-8/1981 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ Промінвестбанк у перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.
3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, присуджено до стягнення з ТОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 № 15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін, а скаргу ТОВ Авіто без задоволення.
5. Ухвалою від 10.05.2017 судом заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11 - без змін.
6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 15/5009/1800/11:
- у задоволенні клопотання ТОВ Авіто про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено;
- касаційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено частково;
- постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасовано,
- справу №15/5009/1800/11 визначено передати на новий розгляд заяви ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у цій справі.
8. Ухвалою від 05.11.18 судом визнано зазначені у заяві ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 обставини нововиявленими. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено здійснювати розглядати справи № 15/5009/1800/11 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.11.2018.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.
10. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 у справі №15/5009/1800/11 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено, залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 ТОВ "Галантос" як процесуального правонаступника ТОВ "Авіто", ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 скасовано, справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 передано Господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 25.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
13. 04.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.01.2019 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та призначено її розгляд на 03.04.2019 об 11 год. 00 хв.
16. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 на 18.04.2019 о 10 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
17. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Галантос" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
18. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
18.1 У звʼязку із припиненням іпотеки на підставі судового рішення про визнання іпотечного договору недійсним стаття 23 Закону України "Про іпотеку" не підлягає застосуванню та не може бути правовою підставою для залучення до участі у справі ТОВ "Галантос" як процесуального правонаступника ТОВ "Авіто".
19. 15.04.2019 від ТОВ "Галантос" до суду надійшли письмові пояснення до касаційної скарги.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 18.04.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
22. Представники ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 18.04.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
26. 05.04.2011 ПАТ "Промінвестбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Авіто" (далі - відповідач-2), як майнових поручителів, про стягнення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" шляхом звернення стягнення на належні відповідачу-1 будівлі за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46 та належні відповідачу-2 будівлі та споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 з наданням позивачу права здійснити продаж предметів іпотеки третім особам.
27. При новому розгляді справи №15/5009/1800/11 рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
28. Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, прийняте по суті спору в частині позовних вимог банку -іпотекодержателя до ТОВ "Авіто", як майнового поручителя, набрало законної сили.
29. Як вже було зазначено ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Вказана заява розглядалася судами неодноразово.
30. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.
31. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у даній справі обґрунтовано тим, що 28.07.2010 між Позивачем та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії; виконання кредитних зобовʼязань ТОВ "Авіто Дніпро" забезпечено іпотекою належного відповідачу-1 - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" нерухомого майна (будівель) у м. Донецьку по проспекту Веселому, 46 відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №311/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.09.2010, а також іпотекою належного відповідачу-2 - ТОВ "Авіто" нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010. Позивач доводив невиконання основним боржником кредитних зобовʼязань на загальну суму 23 169 955, 01 грн., у звʼязку з чим в банку-іпотекодержателя виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації іпотечного майна в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".
32. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обʼєкти та субʼєктів таких прав.
33. З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено обставину реєстрації переходу права власності на Предмет іпотеки від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", яка підтверджено наданою суду роздруківкою "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна", номер інформаційної довідки: 145423331 від 15.11.2018.
34. Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
35. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що вищенаведеній нормі Закону України "Про іпотеку" відповідає зміст речення другого пункту 7.4 Договору іпотеки №216/08/1-10 відповідно до якого, у разі переходу права власності на Предмет іпотеки до третіх осіб з указаних в цьому Договорі підстав (незалежно від згоди Іпотекодержателя на такий перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обовʼязки Іпотекодавця у повному обсязі. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовʼязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
36. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ "Галантос" набуло статусу іпотекодавця за Договором іпотеки №216/08/1-10 і має нести всі обовʼязки за іпотечним договором.
37. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній примірник договору купівлі продажу № 584 від 27.06.2018р., посвідченого Приватним нотаріусом Дубовенко В.О. на підставі якого за ТОВ "Галантос", код ЄДРПОУ 42255113 зареєстровано право власності на спірне майно.
39. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовʼязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовʼязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
40. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
41. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовʼязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовʼязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовʼязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовʼязань або зменшити їх.
42. Забезпечувальне зобовʼязання (взаємні права й обовʼязки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобовʼязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовʼязанням).
43. Виконання забезпечувального зобовʼязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовʼязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
44. Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.