ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада
представник позивача - Максименко С. М.
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс"
представник відповідача - не зʼявився
третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради
представник третьої особи - не зʼявився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 (суддя Петров В. І.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий суддя Кузнецов В. О., судді Вечірко І. О., Березкіна О. В.) у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 06.03.2018 Дніпровська міська рада (далі - Позивач, Рада) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" (далі - Відповідач, Товариство), третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Третя особа. Департамент), з позовом про визнання договору між Позивачем в особі Третьої особи та Відповідачем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 в редакції, викладеній в позовній заяві.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідач ухиляється від виконання встановленого законом обовʼязку з укладення договору пайової участі до прийняття обʼєкта нерухомого майна в експлуатацію, що має наслідком порушення прав та інтересів територіальної громади міста.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. 07.08.2018 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019, яким позов задовольнив частково; визнав укладеним договір між Позивачем в особі Третьої особи та Відповідачем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції Позивача зі зменшенням розміру пайового внеску у викладеній в рішенні редакції.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обовʼязок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування, а згідно з частинами восьмою, девʼятою зазначеної статті обовʼязок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки повʼязується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019, закрити провадження у справі у звʼязку з відсутністю предмета спору.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Неправильне застосування норм матеріального права полягає в застосуванні до спірних правовідносин положень статті 40, частини 7 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011, статей 179, 187 Господарського кодексу України (далі ГК України), які не підлягали до застосування, та в незастосуванні до спірних правовідносин положень статей 8, 58, 144 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які підлягали застосуванню.
4.2. Відповідно до пункту 3.7 рішення Ради від 18.12.2002 № 169/5 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зевс" (далі - Рішення) Відповідач зобовʼязаний перерахувати Управлінню економіки міської ради (далі - Управління) кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 83 414,00 грн. з першочерговим перерахуванням 30 % від загальної суми, а саме 25 024,20 грн, до отримання вказаного рішення міської ради. На виконання цього рішення Відповідач сплатив Управлінню 25 024,20 грн, а також решту коштів у розмірі 58 389,80 грн. Таким чином питання щодо пайової участі Відповідача були вирішені у 2002 році, тобто до набуття чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
4.3. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому факту, що спірні правовідносини щодо пайової участі Відповідача були врегульовані відповідно до Рішення Ради, отже розглянули справу за відсутності предмета спору, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття провадження у справі.
4.4. Суди не звернули увагу на ту обставину, що фактичний розмір пайової участі Відповідача відповідно до умов договору значно перевищує розмір 10 відсотків кошторисної вартості обʼєкту будівництва, що суперечить вимогам частини пʼятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто така вимога є неправомірною.
4.5. Судові рішення прийняті з порушенням статей 236, 238, 282 ГПК України, є необґрунтованими, ухваленими без повного і всебічного зʼясування обставин, надання оцінки всім аргументам учасників справи, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.
5. Встановлені судами обставини
5.1. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 №169/5 земельна ділянка по вул. Січових Стрільців (Артема), в районі буд. 9 надана в оренду Відповідачу для будівництва адміністративного будинку з виставковою залою.
5.2. Відповідно до пункту 3.7 Рішення Відповідача зобовʼязано перерахувати Управлінню кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 83 414,00 грн з першочерговим перерахуванням 30% від загальної суми - 25 024,20 грн до отримання рішення міської ради (а. с. 31 - 33 т. 1).
5.3. Департамент листом від 31.01.2018 №10/13-36 повідомив Раду, що декларацією від 13.09.2016 № ДП 143162571383 обʼєкт: "Будівництво адміністративного будинку з виставковою залою по вул. Січових Стрільців (Артема), 9Д у м. Дніпрі", загальною площею 1098,50 кв.м, введений в експлуатацію. Відповідно до зазначеної декларації замовником обʼєкта є Відповідач (а. с. 45 - 46 т. 1).
5.4. Згідно з декларацією про готовність обʼєкта до експлуатації на земельній ділянці по вул. Січових Стрільців (Артема), 9 Д, побудовано: "Будівництво адміністративного будинку з виставковою залою літ. А-6, з підвалом літ. під А-6, входом в підвал літ. а, входом в підвал літ. а1, ганком літ. а 2, балконом по вул. Січових Стрільців (Артема), 9 Д у м. Дніпрі", загальною площею 1098,50 кв.м (а. с. 55 - 60 т. 1). Замовник будівництва - Відповідач.
5.5. В розділі 20 декларації замовником наведена кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 630,000 тис.грн.
5.6. Декларація про готовність обʼєкта до експлуатації зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 13.09.2016 за № ДП 143162571383.
5.7. На виконання вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 19.12.2017 відділ пайової участі Управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради направило Товариству лист №10/15-781 про необхідність укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра та надіслало 2 примірники проекту відповідного договору (а. с. 52 - 53 т. 1).
5.8. Зазначений лист Відповідач отримав 29.12.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (а. с. 54 т. 1).
5.9. До введення зазначеного обʼєкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Радою та Товариством не укладався. Замовник будівництва не звертався до міської ради до введення обʼєкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
5.10. Відповідач звернення Позивача щодо необхідності укладання договору залишив без відповіді, договір не підписав.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
6.2. Відповідно до частин першої - третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовʼязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обʼєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
6.3. Водночас, за частиною пʼятою статті зазначеної статті величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обʼєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обʼєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.