ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1105/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97" (далі - Товариство) - не зʼяв.,
відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Павленко О.В. (за довіреністю від 02.01.2019 № 6),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") в особі Харківської дирекції - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018
(суддя Жельне С.Ч.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018
(головуючий - суддя Радіонова О.О., судді: Пушай В.І. і Чернота Л.Ф.)
у справі № 922/1105/18
за позовом Товариства
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.02.2018 № 9-р/к у справі № 3/12-90-17 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю оспорюваного рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018: у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
5. Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийняття їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій в даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. У матеріалах справи відсутнє відповідне документальне підтвердження щодо направлення Товариству не просто поштового відправлення за № 6102216119087, а саме "Вимоги голови відділення від 18.09.2015 року № 02-26/3-4279". Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом оплати послуг поштового звʼязку та не дає суду можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
7. Судами не встановлено причин, з яких поштове відправлення № 6102216119087 не було доставлено працівниками ПАТ "Укрпошта" за адресою, вказаною у договорі на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам, укладеному Товариством та ПАТ "Укрпошта".
8. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження саме неможливості вручення спірної вимоги позивачу.
9. Судами не взято до уваги документальне підтвердження третьою особою неможливості надання інформації стосовно поштового відправлення № 6102216119087.
10. Товариством також надіслано "письмові пояснення по справі" з доданням до них копії постанови Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 зі справи № 127/2871/16-ц.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 є законними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга Товариства - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У звʼязку з цим назване відділення просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 30.10.2015 №403 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субʼєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих на неповних відомостей, що можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання товарів цього субʼєкта господарювання, адміністративною колегією територіального відділення АМК було видано розпорядження від 03.11.2015 №159-рп/к про початок розгляду справи № 3/20-136-15.
Вимогою голови територіального відділення АМК від 18.09.2015 №02-26/3-4279 (далі - Вимога) здійснено запит про надання відповідної інформації.
Рекомендованим листом № 6102216119087 з поштового відділення №22 м. Харкова Вимогу направлено на адресу позивача за його місцезнаходженням: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 64. У звʼязку з тим, що Вимога протягом місяця не була отримана Товариством, її повернуто за закінченням терміну зберігання.
Згідно з абзацом девʼятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий курʼєр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).
Повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті АМК опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 № 21 та розміщено на офіційному веб-сайті АМК (http://www.amc.gov.ua). Таким чином, Вимога вважається такою, що вручена позивачу у справі, з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), а саме 29.02.2016.
Інформацію, передбачену Вимогою, Товариству необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.
Отже, Товариство мало у строк до 14.03.2016 надати до територіального відділення АМК інформацію, передбачену Вимогою.
13. Згідно з оспорюваним рішенням: визнано, що Товариство не подавши інформацію, передбачену Вимогою, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки; за відповідне порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.
Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 26.12.2017 №172-р/к закрито провадження у справі №3/20-136-15; однак дане рішення по суті не впливає на предмет спору у даній справі.