ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1715/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт",
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019
у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіної О.В., Дарміна М.О.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018
у складі судді Федорова О.В.
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт"
про стягнення коштів,
Відповідно до частини пʼятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 133 814,15 грн за невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015, та за які позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку на загальну суму 146 857,20 грн.
2. Підставою для звернення з позовом до суду стала ревізія управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, за результатами якої було надано довідку від 12.01.2018. Відповідно до зазначеної довідки встановлено, що відповідачем у повному обсязі не були виконані роботи за договором № 17/18-15 від 29.09.2015, а саме на суму 133 814,15 грн. Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн.
3. Відповідач у відзиви на позовну заяву зазначив, що жодних договірних відносин між сторонами немає, роботи по здійсненню поточного ремонту відповідачем не здійснювались, а кошти, які просить позивач стягнути з відповідача, перераховані не на розрахунковий рахунок відповідача. Єдиним рахунком відповідача з моменту його державної реєстрації є рахунок № 26002052734167, відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк". В підтвердження факту ненадходження коштів від позивача відповідачем надано виписки банку по рахунку за період з січня 2015 року по 21 вересня 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. 03.12.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області позов Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн залишено без розгляду.
5. 13.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 залишено без змін.
6. Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем протягом усього строку підготовчого провадження, не зважаючи на дві ухвали господарського суду про надання додаткових доказів, не було надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна копія довідки від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, оскільки навіть оригінал цієї довідки не був наданий суду. Ухвала суду від 01.10.2018, якою витребовувалися необхідні документи від Енергодарського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", повернута до суду поштовою установою без вручення із зазначення: "за закінченням терміну зберігання".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. 11.03.2019 Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі № 908/1715/18, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
8. Скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статті 13, 236 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суди дійшли неправомірних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про залишення позову без розгляду. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги, зважаючи на наступне.
12. Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовʼязків щодо доказів.
13. Враховуючи заперечення відповідача щодо існування договірних відносин між сторонами, а також неотримання останнім жодних коштів від позивача, суд ухвалами від 01.10.2018 та від 07.11.2018 зобовʼязав позивача надати, зокрема, відповідь на відзив; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; для огляду оригінал договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт); письмові пояснення щодо банківського рахунку, на який позивач здійснив оплату за договором (додаткову угоду до договору про зміну реквізитів відповідача, а саме зміну розрахункового рахунку); рахунок № 9 від 29.09.2015, акти прихованих робіт; письмові пояснення щодо різниці вартості робіт за договором та актом виконаних робіт.
14. З матеріалів справи вбачається, що вимог ухвал суду щодо надання оригіналу договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) позивач не виконав, також позивачем не надано суду жодних пояснень щодо перерахування грошових коштів відповідачу саме на рахунок № 26007011695385, відкритий в Енергодарському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк". У судових засіданнях 01.10.2018 та 07.11.2018 представник позивача також не зміг надати необхідні документи для дослідження та відповідні пояснення, а 03.12.2018 взагалі в судове засідання представник позивача не зʼявився.