ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/671/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю представників: скаржник (Арбітражний керуючий ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") - Васильцов А.А. (посв. №1124 від 07.06.2013); арбітражний керуючий Нестеренко О.А.(посв. №15 від 27.02.2013).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019
(Головуючий суддя - Чередко А.Є.; судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича, смт. Квасилів Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд", м. Вільнянськ Запорізької області
до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1.У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор", яка порушена ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2018, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В’язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1).
1.1. До місцевого господарського суду надійшла заява від розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. про дострокове припинення його повноважень, яку ухвалою суду від 20.11.2018 було призначено у судовому засіданні на 27.11.2018.
1.2. До господарського суду 27.11.2018 надійшла заява від розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. з проханням вважати відкликаною і недійсною з дати її подання заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
1.3. Ухвалою від 27.11.2018 заяву розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. про відкликання заяви про дострокове припинення його повноважень (вх. 08-08/21324/18 від 27.11.2018) задоволено. Заяву розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. про дострокове припинення його повноважень (вх. №08-08/11794 від 02.07.2018) залишено без розгляду. Заяви інших арбітражних керуючих, які надавали згоду на участь у цій справі також залишено без розгляду.
1.4. 29.11.2018 до суду надійшла заява від розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. (вх. № 08-08/21475 від 29.11.2018) про дострокове припинення його повноважень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018р. у справі № 908/671/18: заяву розпорядника майна боржника В’язовченка А.М. (вх. № 08-08/21475 від 29.11.2018р.) про дострокове припинення його повноважень - задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого В’язовченка А.М. у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; розпорядником майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1124 від 07.06.2013., 07400, АДРЕСА_2); зобовʼязано арбітражного керуючого В’язовченка А.М. передати розпоряднику майна боржника Васильцову А.А. всі документи, які надходили на його адресу по справі № 908/671/18, у т.ч. заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
3. Наведену ухвалу оскаржено до апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Нестеренком Олегом Анатолійовичем, як особою права якої порушено оскаржуваною ухвалою, з підстав того, що судом не призначалось судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого В’язовченка А.М. про дострокове припинення його повноважень, чим були порушені вимоги ст. 196 ГПК України та права скаржника на подання заяви про участь у справі як розпорядника майна та участь в судовому засіданні; судом не обґрунтовано призначення розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Васильцова А.А., що не відповідає вимогам ст.ст. 234, 236 ГПК України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018р. у справі №908/671/18 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018р. у справі № 908/671/18 - скасовано.
Справу № 908/671/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
5. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена не в судовому засіданні та без повідомлення учасників справи, остання не відповідає нормам процесуального права, завданню господарського судочинства, що в силу ст.ст. 275, 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування.
5.1. При цьому, апеляційним судом відхилено доводи розпорядника майна про відсутність у скаржника права апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі № 908/671/18.
5.2. Суд другої інстанції вважає, що саме через порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі № 908/671/18 скаржник був позбавлений права на звернення до суду із заявою про участь у справі, відсутність у оскаржуваній ухвалі висновків щодо прав, інтересів та обовʼязків апелянта, у даному випадку, не може свідчити про відсутність порушення прав та інтересів останнього внаслідок постановлення такої ухвали.
5.3. У постанові суд зазначив, що про намір звернутися до Господарського суду Запорізької області з заявою про участь у справі № 908/671/18 в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Нестеренко О.А. повідомив у судовому засіданні апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Розпорядник майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Васильцов А.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду, якою призначено скаржника розпорядником майна боржника.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон про банкрутство).
7.1. Арбітражний керуючий Васильцов А.А. переконує, що судом другої інстанції не доведено, що оскаржуваною ухвалою порушено права арбітражного керуючого Нестеренка О.А.
7.2. Вважає висновки суду другої інстанції неправомірними та необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
7.3. Посилається на те, що апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові констатовано порушення оскаржуваною ухвалою процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та арбітражних керуючих, які у відповідності до ст. ст. 98, 114 Закону про банкрутство, мають право звернутись до суду із заявами про згоду на участь у справі про банкрутство, проте не зазначено які саме права учасників провадження у справі було порушено.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Арбітражним керуючим Нестеренком О.А. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова А.А..
9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/671/18 за касаційною скаргою розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А. на 17 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.