ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1616/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Олійник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 17.12.2018
та на рішення Господарського суду Запорізької області
від 16.08.2018
у справі № 908/1616/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лисака Віталія Леонідовича
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
1. До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд в рахунок погашення заборгованості ФОП Лисака В.Л. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 19.06.2006 № 11011121000 в розмірі 277 216,58 грн., з яких: 50 836,25 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 114 783,68 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 5 114,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 302,19 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, 7 000,00 грн. прострочена комісія за кредитом, 5 000,00 грн. - сума штрафу відповідно до п.7.6. за порушення п. 4.3.КД, 94 179,89 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів нарахованих за порушення п. 1.1.2, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.06.2006 №11011121000-З-2, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г., а саме шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що належить на праві власності СТОВ "Ерко-Восток".
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі №908/1616/16 у задоволенні позову відмовлено.
5. Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу задоволено частково, а оскаржуване рішення скасовано частково та прийнято нове рішення яким позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки.
7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
7.1 19.06.2006 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 змінив своє повне іменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") та субʼєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Лисак В.Л. (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 11011121000 (далі кредитний договір, т. 1, арк.с. 16-26) з додатком № 1 (Графік погашення кредиту, т.1, арк. с. 26а-27), відповідно до п. 1.1. якого банк зобовʼязується надати позичальнику, а позичальник зобовʼязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в ліміті кредиту в сумі 500 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Кредитні кошти надаються траншами в ліміті кредиту. Сума першого траншу становить 350 000,00 грн. Наступний транш надається по мірі оформлення додаткового забезпечення майном, що оформлюється додатковою угодою до кредитного договору. Сума наданих траншів не повинна перевищувати ліміт кредиту в сумі 500 000,00 грн.
7.2 Додатковими угодами від 21.06.2006 та від 14.02.2007 сторонами вносились зміни до кредитного договору (т.1, арк. с. 28-33), зокрема до Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору).
7.3 Пунктами 1.2.1, 1.21. кредитного договору визначено: надання кредиту здійснюється у наступний термін з 19.06.2006 по 18.06.2013; позичальник зобовʼязаний погашати заборгованість по наданому кредиту згідно з графіком погашення заборгованості (додаток № 1). Позичальник у будь-якому випадку зобовʼязаний повернути кредит у певному обсязі - в термін, не пізніше 18.06.2013, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5., 5.6, 5.9.,5.10, 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобовʼязується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок в АКІБ "УкрСиббанк". Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у кредитному договорі рахунок Банку. Згідно з п. 1.3. кредитного договору, плата за кредит (під терміном "плата за кредит" в цьому Договорі розуміються як проценти, так і комісії): за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 18 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору (п.п. 1.3.); за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нараховування та облік процентів Банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативний актів НБУ; сторони домовились, що за умови цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин. Передбачених підпунктом "А", та/або "Б" п. 9.2. договору (п.п. 1.3.3.); нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп. 1.3.2, 1.3.3.,9.2. Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п.1.3.2. та/або пп. 1.3.3., 9.2. Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п.п. 1.3.4.); Позичальник зобовʼязується сплачувати проценти за договором у строк - протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п.п. 1.3.5); позичальник сплачує Банку комісію за надання кредиту у розмірі 0,7 процентів від суми кредиту за договором. Комісія нараховується у гривні і сплачується на протязі трьох днів згідно умов договору (п.п. 1.3.6); Позичальник сплачує Банку комісію за управління кредитом в розмірі 0,7% від суми кредиту. Дана комісія сплачується щорічно, починаючи з 20.06.2007. Комісія нараховується у гривні і сплачується згідно умов договору (п.п. 1.3.7).
7.4 Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що цільове призначення (мета) кредиту: забезпечення поточної діяльності.
7.5 За умовами п. 1.5. кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням; або коштів, наданих відповідно до умов договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.
7.6 У п. 1.6. кредитного договору сторонами узгоджено черговість погашення позичальником своїх грошових зобовʼязань за цим договором.
7.7 Розділом 4 кредитного договору передбачено обовʼязки Позичальника. Так, зокрема, Позичальник за кредитним договором зобовʼязався: використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором (п. 4.1. розділу 4); самостійно надавати Банку, протягом дії цього договору щоквартально до 30 числа першого місяця, наступного за звітним кварталом, баланс позичальника …, звіт про прибутки та збитки Позичальника, банківську довідку про рух грошових коштів за поточними рахунками Позичальника в інших банках за звітній період; довідку про відсутність/наявність заборгованості Позичальника за кредитами в інших банках, де у позичальник відкриті поточні рахунки; довідку з інформацією про реквізити усіх рахунків, відкритих Позичальником в інших банках (п. 4.3 розділу 4).
7.8 У відповідності з п. 7.1. кредитного договору, за порушення Позичальником термінів повернення та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а позичальник при цьому зобовʼязаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 17 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.
7.9 У п. 7.6. кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема статті 611 Цивільного кодексу України, Позичальник зобовʼязаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобовʼязань (в т. ч. й за порушення термінів виконання зобовʼязань), встановлених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього договору. Розмір цієї неустойки встановлюється рівним 5 000 грн.
7.10 Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовʼязань за цим Договором, відшкодування заборгованості перед Банком за Договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним Договором та/або активи (кошти і майно) Позичальника на вибір Банку.
7.11 Строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування (п.9.5 кредитного договору).
7.12 Вбачається, що для забезпечення вимог акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за кредитним договором від 19.06.06 № 11011121000, між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" (Іпотекодавець) та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 11011121000-3-2 від 19.06.2006 (далі - Договір іпотеки, т. 1, арк.с. 42-49), який 19.06.2006 посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстровано у реєстрі за № 836.
7.13 За умовами п. 1.1. договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення зобовʼязань субʼєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисак В.Л. (Боржник) передав в Іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (надалі предмет іпотеки), а саме: зерносховище, яке знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 4 на земельній ділянці Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області; вісову, яка знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 6 на земельній ділянці Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області; комплекс будівель, який знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 8 на земельній ділянці Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області. Предмет Іпотеки є власністю Іпотекодавця. За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 217 150,00 грн.
7.14 Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Лугівською сільською радою Василівського району Запорізької області 02.07.2004, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Василівське районне бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради 03.07.2004, реєстраційний номер 6467046. За домовленістю сторін загальна вартість Предмету іпотеки, складає 217 150,00 грн. Предмет іпотеки, залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.
7.15 У відповідності з п. 1.2 договору іпотеки, іпотека майна (п.1.1. Договору) розповсюджується на всі його складові частини та додатки. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11011121000 від 19.06.06.
7.16 Пунктом 1.4. договору іпотеки визначено, що у випадку невиконання Боржником положень кредитного договору Іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користуванням кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки, по зверненню стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.
7.17 Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому (1.8. договору іпотеки).
7.18 Іпотекодержатель має право (п.2.1.1. договору іпотеки): у разі невиконання Боржником зобовʼязань за кредитним договором задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання Предмету іпотеки, та його реалізацію (п.2.1.1); … передати права кредитора за цим договором третім особам (п. 2.1.8.).
7.19 Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.п.3.1 договору іпотеки).
7.20 Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором …, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Боржником та/або Іпотекодавцем своїх зобовʼязань перед Іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в т.ч. при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору (п. 5.1. договору).
7.21 Відповідно до п.п.5.2., 5.4. договору іпотеки, задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після не виконання боржником та/чи іпотекодавцем у 30-денний строк вимоги згідно з повідомленням надісланим в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку".
7.22 Реалізація Предмету іпотеки, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено договором (п. 5.4.1 договору).
7.23 Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 8.1. договору).
7.24 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т. 1, арк. с. 50-68).
7.25 Умовами вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами визначено, що: право вимоги за кредитами означає всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні, надані продавцеві або на користь продавця в якості кредитодавця за такими кредитними договорами), а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення. Сторони домовилися, що ринкова вартість прав вимоги за кредитами, які є предметом купівлі-продажу за цим договором, дорівнює ціні купівлі; "Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами" означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу прав вимоги за кредитами від Продавця до покупця, який буде підписаний між Продавцем та Покупцем, в цілому за формою, наведеною в Додатку ІІІ (Форма Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами) до цього Договору; "Акт приймання-передачі документів стосовно кредиту" означає акт у письмовій формі, який повинен бути укладений між Продавцем та Покупцем після передачі Покупцю Основний документів стосовно кредитів та інших документів стосовно кредитів відповідно до умов цього договору в цілому за формою наведеною у Додатку IV (Форма Акту приймання передачі документів стосовно кредитів) до цього Договору (п. 1); з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (пп. (а) п. 2.1.); права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця (далі - передача), та з урахуванням інших зобовʼязань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобовʼязання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття (пп. (а) п. 2.3); кожне право вимоги за кредитами підтверджується Основними документами стосовно кредитів та, за наявності, іншими документами стосовно кредитів (пп. (а) п. 4.2.); продавець зобовʼязується передати покупцеві основні документи стосовно кредитів та інші документи стосовно кредитів відповідно до та протягом періоду зазначено у додатку 5 до цього договору. Одночасно з врученням покупцеві основних документів стосовно кредитів та інших документів стосовно кредитів, продавець і покупець підписують акт приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами. Покупець має право відмовити у підписанні акту приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами лише тоді, якщо покупцеві не було надано будь-яких основних документів стосовно кредитів щодо таких прав вимоги за кредитами (пп. (b) п. 4.2); з урахуванням положень параграфу вказаного нижче, покупець зобовʼязується: протягом 30 календарних днів з дати закриття, надіслати кожному позичальнику повідомлення про передачу, підписане сторонами, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник рекомендованим листом з повідомленням про отримання та протягом 30 календарних днів (якщо інший строк не передбачено українським законодавством), з дати закриття, надіслати кожній особі, яка надає забезпечення, повідомлення про передачу, підписане сторонами, рекомендованим листом з повідомленням про отримання (пп. (а) п. 4.6.); цей договір набирає чинність негайно після того, як цей договір буде підписаний уповноваженими представниками Сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобовʼязань за цим договором (п. 13.11).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 22.01.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі № 908/1616/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/1616/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.01.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 908/1616/16 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" від 22.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 та призначено її розгляд на 03.04.2019 об 11 год. 30 хв.
11. 20.03.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" про участь в судовому засіданні 03.04.2019 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 03.04.2019 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/1616/16 в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 призначено розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі № 908/1616/16 на 18.04.2019 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. Доручено Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 18.04.2019 о 10 год. 30 хв.
Розгляд клопотань Верховним Судом
14. 17.04.2019 від СТОВ "Ерко-Восток" до суду надійшла заява про відкладення розгляду касаційної скарги.
15. Вказана заява мотивована тим, що постановою ЦВК № 733 від 10.04.2019 було призначено склади окружних виборчих комісій для проведення голосування 21.04.2019 у чергових виборах Президента України 31.03.2019, якою представника СТОВ "Ерко-Восток" ОСОБА_8 було обрано головою ОВК ТВО № 79. Постановою № 1 ОВК ТВО № 70 від 11.04.2019 ОСОБА_8 також було призначено на роботу в цій комісії на платній основі в період часу з 12.04.2019 на весь період існування комісії.
16. Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2019 проти вказаної заяви заперечила.
17. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
17.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
17.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
17.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
17.4 Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
17.5 Причини неможливості участі у розгляді касаційної скарги 18.04.2019 які зазначені в заяві в даному конкретному випадку не можуть вважатися поважними, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття касаційного провадження та призначення його касаційної скарги до розгляду завчасно та належним чином.
17.6 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
17.7 Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки в судове засідання 18.04.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 908/1616/16 уповноваженого представника скаржника.
17.8 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, СТОВ "Ерко-Восток" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції змінити в частині зміни його мотивувальної частини.
19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
19.1 Суди попередніх інстанцій не врахували факт погашення третьою особою 1 заборгованості вже після укладення договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між двома банками 08.12.2011 в період часу 19.12.2011 - 19.06.2013 новому кредитору.
19.2 Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції суд скасував рішення частково, хоча суд першої інстанції повністю відмовив у задоволенні позову і в чому підлягає частковість не зрозуміло та не обґрунтовано судом.
19.3 Суд апеляційної інстанції помилково розрахував пропорційність стягнення з відповідача судового збору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
20. ПАТ "Дельта Банк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
21. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні 18.04.2019 заперечиа проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
25. Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовʼязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
26. Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України: якщо договором встановлений обовʼязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
27. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовʼязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовʼязується повернути кредит та сплатити проценти.
28. Верховний Суд направляючи справу №908/1616/16 на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області у свої постанові від 27.02.18 зазначив наступне: За змістом постанови апеляційного суду вбачається, що встановлюючи факт наявності заборгованості позичальника ФОП Лисак В.Л. за кредитним договором №11011121000 від 19.06.2006 на суму 50 836, 25 грн. апеляційний суд в загальному зазначив на те, що він "підтверджується матеріалами справи" (т. 4 а.с. 20). Однак, встановлюючи даний факт апеляційним судом не зазначено конкретно які саме докази приймаються до уваги в обґрунтування наявності заборгованості ФОП Лисак В.Л. за кредитним договором, в той час як у матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку № 20635200823801 відкритому ФОП Лисак В.Л. новим кредитором ПАТ "Дельта Банк", з яких вбачається погашення заборгованості за кредитом на суму 50 836, 25 грн. за період 19.12.2011 - 19.06.2013 вже перед новим кредитором, якому були відступлені права вимоги (т. 3, а.с. 13 - 16). Зазначеним доказам апеляційним судом не дано жодної оцінки, що свідчить про порушення правил статей 34, 43, 101 ГПК України на предмет повноти оцінки доказів у справі. За змістом постанови апеляційного суду вбачається встановлення фактичних обставин відступлення ПАТ "УкрСиббанк" позивачу в порядку статті 512 ЦК України прав вимоги за рядом кредитних договорів та встановлення відступлення прав вимоги до ФОП Лисак В.Л. (третьої особи у справі, одержувача кредиту) та відповідача (як майнового поручителя) відповідно до Додатка №1 до Договору від 08.12.2011 та акта приймання-передачі документів (т. 4 а.с. 20). Разом з тим, приймаючи до уваги Додаток №1 та акт прийому-передачі документації від 19.08.2015, апеляційний суд не дослідив їх на предмет належності (чи посвідчений Додаток №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами нотаріально, оскільки основний договір від 08.12.2011 посвідчувався нотаріально). З матеріалів справи вбачається подання фотокопії документа "Додаток 1 Перелік прав вимоги за кредитами", однак дані про те, що це саме додаток 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 в матеріалах справи відсутні, в порушення вимог статей 512-513 ЦК України (т. 3, а.с. 2-10). Суд зазначає, що належне дослідження доказів та встановлення обставин дійсності заборгованості за спірним кредитним договором має першочергове значення для вирішення питання про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на порушення норм процесуального права при встановленні обставин розміру заборгованості за кредитним договором ФОП Лисак В.Л. №11011121000 від 19.06.2006, всі подальші висновки апеляційного суду про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу, за такою кредитною заборгованістю не можуть бути обґрунтованими. Суд вважає прийнятими з порушенням вимог статей 34, 43 ГПК України висновки суду першої інстанції про неможливість встановлення розміру заборгованості за кредитним договором з посиланням на виписку за кредитним договором, надану ФОП Лисак В.Л. попередником позивача ПАТ "УкрСиббанк", як таку, копія якої неналежно засвідчена, оскільки ухвалою суду від 10.08.2016 ПАТ "УкрСиббанк" був залучений до участі у справі третьою особою на стороні позивача та його представник міг засвідчити подані раніше докази або надати належно засвідчені докази відповідно до вимог зазначеної ухвали (т. 1, а.с. 151-152, т. 2 а.с. 15). Суд зазначає, що ненадання судом жодної оцінки наявним у матеріалах справи документам (випискам за особовим рахунком боржника) про погашення кредиторської заборгованості ФОП Лисак В.Л. перед новим кредитором (позивачем у справі) за період 19.12.2011 - 19.06.2013 на суму 50 836, 25 грн., колегія суддів касаційного суду вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції".