ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1598/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики",
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018
у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. - головуючий, Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК"
про стягнення 177 381, 61грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі - ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики", позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК" (далі - ТОВ "БІО-ПАРК", відповідач) із позовом про стягнення 177 381, 61 грн. (121 500, 00грн. - заборгованість за поставлений товар, 37 300, 84 грн. - пеня, 3 645,00 грн. - 3% річних, 14 935, 77грн. - інфляційні втрати), з підстав порушення Відповідачем умов Договору № 66293 про поставку поліуретанового покриття від 18.04.2016.
Позов ґрунтується на приписах ст.ст. 3, 11, 207, 509, 526. 612, 626, 627, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.
2. 11.09.2017 до господарського суду звернулось ТОВ "БІО-ПАРК" із зустрічним позовом про зобовʼязання вчинити певні дії у якому просить зобовʼязати ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" виконати умови Договору № 66293 про поставку поліуретанового покриття від 18.04.2016, а саме усунути у встановленому порядку виявлені недоліки поліуретанового покриття, яке змонтовано за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Ж.
Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на приписах ст.ст. 3, 11, 509, 526, 538, 709, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року у справі №916/1598/17 (суддя Никифорчук М.І.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про стягнення боргу з підстав порушення відповідачем умов Договору № 66293 від 18.04.2016 про поставку та встановлення поліуретанового покриття та зустрічних позовних вимог ТОВ "БІО-ПАРК" про зобовʼязання позивача виконати умови Договору № 66293 від 18.04.2016 про поставку та встановлення поліуретанового покриття - відмовлено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами, як за первісним, так і за зустрічним позовами у справі, всупереч вимог чинного процесуального законодавства України, не доведено належними, достовірними та достатніми доказами обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог.
5. Під час розгляду справи, судом встановлено:
5.1. 18.04.2016 між ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" (Постачальник) та ТОВ "БІО-ПАРК" (Замовник) укладений Договір № 66293 на поставку та встановлення поліуретанового покриття (далі - Договір).
5.2. Відповідно до п. 2.1.2. та п. 3.1. Договору та Специфікації, термін поставки та монтаж товару здійснюється протягом 30 діб з моменту внесення передплати та за умови сприятливих погодних умов та за умови своєчасної передачі Замовником підготовленого майданчика Постачальнику, а саме до 16.05.2016, а в разі затримки передачі майданчика термін поставки та монтажу переноситься пропорційно терміну затримці (п. 2.1.3. Договору).
5.3. Згідно п. 2.1.4. Договору, постачальник (позивач) зобовʼязався усувати у встановленому порядку всі виявлені недоліки Товару в період гарантійного обслуговування.
5.4. Відповідно до додатку №1 до Договору, а саме специфікації на товар, гарантія на Товар складає 1 рік.
5.5. За умовами Договору (п. 4.3.), Замовник зобовʼязався остаточно розрахуватись протягом пʼяти днів з моменту підписання Акту приймання передачі товару.
5.6. Пунктом 6.1.2. Договору встановлено, що, у випадку виявлення в період гарантійного терміну недоліків товару, замовник (відповідач) має скласти акт при виявлені недоліки Товару, який має містити: опис частини товару з недоліками, адресу встановленого Товару з недоліками, дату виявлення недоліків, детальний опис недоліків, цифрове фото недоліків (за наявності такої можливості). Такий акт має бути підписаний уповноваженими представниками замовника та завірений його печаткою.
5.7. Згідно п. 6.2. Договору, після отримання копії акту (або оригінального примірника), постачальник протягом 5 (пʼяти) календарних днів приймає рішення та надає замовнику відповідь факсимільним чи іншим видом звʼязку щодо порядку усунення виявлених недоліків.
5.8. Згідно з п. 8.5. Договору, за несвоєчасну оплату товару, Замовник сплачує пеню в розмірі 0.5% від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.
5.9. 19.04.2016 частково оплачено вартість товару в сумі 283 500,00 грн., згідно п. 4.3. Договору.
5.10. На виконання Договору Позивач (Постачальник) поставив товар, згідно специфікацій до Договору, та змонтував на визначене Відповідачем (Замовником) місце за адресою: АДРЕСА_1.
5.11. За результатами виконаних робіт, 06.06.2016 складено Акт виконання робіт № 66293.
5.12. 08.09.2016 Відповідачем складений Дефектний акт до договору на поставку поліуретанового покриття №66293 від 18.04.2016 та направлений позивачу разом із Листом №59БП від 13.09.2016, в якому повідомлено позивача про виявлені недоліки, та неможливість, у звʼязку з цим, підписати Акт виконання робіт від 06.06.2016, з вимогою здійснити гарантійне виправлення недоліків.
5.13. Відповідачеві нараховано пені в сумі 37300,84 грн., також 3% річних в сумі 3645 грн. та інфляційних втрат в сумі 14935,77 грн.
5.14. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що він не підписував вказаний акт від 06.06.2016р., у звʼязку з необхідністю ретельного огляду поставленого та змонтованого позивачем товару.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1598/17 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" оскаржувалось частково, а саме в частині відмови у задоволенні первісного позову, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 269 ГПК України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду законність правових підстав та мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "БІО-ПАРК" не розглядалось.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі №916/1598/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі № 916/1598/17 залишено без змін.
8. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що станом на 03.01.2017 Акт виконання робіт від 06.06.2016 № 66293 належним чином сторонами не підписано, інших доказів на підтвердження факту підписання вищевказаного акту матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про відсутність обовʼязку останнього, у відповідності до пункту 4.3. укладено між сторонами Договору та пункту 9 Специфікації на товар (додаток № 1 до Договору), здійснити остаточний розрахунок за договором, а саме сплатити на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" 30 % ціни Договору в сумі 121 500,00 грн.
9. Під час апеляційного провадження, доданий ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" до матеріалів справи (т.1, арк. с. 12) та підписаний сторонами Акт виконання робіт від 06.06.2016 № 66293, колегією суддів, з огляду на вищезазначене та наявний в матеріалах справи висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.08.2018 року, зроблений за результатом проведення призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у наданому на експертизу акті виконаних робіт від 06.06.2016 року № 66293, розміщений у нижній частині документу, в розділі "ЗАМОВНИК:", під друкованим записом "ОСОБА_6", праворуч від друкованого запису "П.І.Б.", ймовірно виконаний не самим ОСОБА_6, як належний, достовірний та допустимий доказ по справі не прийнято.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1598/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019 касаційну скаргу ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 916/1598/17 залишено без руху.
13. 04.02.2019 до Суду від ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" надійшов Лист з доказами усунення недоліків за ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 клопотання ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" прийнято до провадження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.03.2019.
15. 04.03.2019 до Верховного Суду від ТОВ "БІО-ПАРК" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики")
16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника при неналежному повідомленні про час та дату судового засідання.
17. Скаржник доводить, що фактично судова повістка прибула до м. Києва (місцезнаходження позивача) 26.11.2018 - в день судового засідання, та була отримана апелянтом 07.12.2018, що підтверджується відомостями за трек номером відправлення 6511910491063, що спричинило позбавлення можливості доведення переконливості доводів, подачі доказів та пояснень по суті справи, та використання інших процесуальних прав наданих Позивачу.
18. Також, скаржник вказує на порушення апеляційним судом норм матеріального права, а саме п. 4) ст. 882 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведені процесуальні обмеження, суд касаційної інстанції, в даному випадку, перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" до ТОВ "БІО-ПАРК" про стягнення 177 381, 61 грн. (121 500, 00грн. - заборгованість за поставлений товар, 37 300, 84 грн. - пеня, 3 645,00 грн. - 3% річних, 14 935, 77грн. - інфляційні втрати).
20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом розгляду у цій справі, є позовна заява ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про стягнення з ТОВ "БІО-ПАРК" 177 381, 61 грн. (121 500, 00грн. - заборгованість за поставлений товар, 37 300, 84 грн. - пеня, 3 645,00 грн. - 3% річних, 14 935, 77грн. - інфляційні втрати) з підстав порушення Відповідачем умов Договору № 66293 про поставку поліуретанового покриття від 18.04.2016.