ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/357/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ",
представник позивача - арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко С.В., особисто (в режимі відеоконференції),
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача - не зʼявився,
третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Топ Оніон Сетст Б.В. (Top Onion Sets B.V.),
представник третьої особи - не зʼявився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019
у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Мельник О.В., Розізнана І.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В.
до ОСОБА_5
про стягнення 2 775 528, 00грн.
у справі за заявою
ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 23.01.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ" (далі - ТОВ "НІКА ІМПОРТ", боржник).
2. 02.07.2018 ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення з ОСОБА_5 2 775 528,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 020214-2ц від 02.02.2014.
3. Ухвалою від 03.07.2018 суд першої інстанції відкрив провадження у справі №902/357/18, визначивши, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження в межах справи №902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ".
4. ОСОБА_5 звернувся до суду з Клопотанням від 24.07.2018 в якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.(арк. справи 25).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2018 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "НІКА ІМПОРТ" - 2 775 528,00 грн. заборгованості; стягнуто з ОСОБА_5 в доход Державного бюджету України - 41 632,92 грн. судового збору.
6. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, всупереч взятих на себе зобовʼязань, після отримання товару та підписання видаткових накладних не здійснив оплати за поставлений Позивачем товар на вищезазначену суму, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість перед Позивачем.
При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на те, що позовна заява ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. до ОСОБА_5 про стягнення 2 775 528,00 грн. розглядається в межах справи №902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ", та враховуючи, що борг є дебіторською заборгованістю, а його стягнення дасть можливість сформувати ліквідаційну масу у справі №902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ" та уникнення можливості порушення принципу захисту інтересів кредиторів по справі про банкрутство.
7. Під час розгляду справи судом встановлено:
7.1. 02.02.2014 між ТОВ "НІКА ІМПОРТ" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) укладений Договір поставки товару № 020214-2ц.
7.2. Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує Товар - цибуля ріпчаста насіннєва (надалі) "Товар" в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору, додатків до нього, Видаткових накладних, що є невідʼємними частинами Договору.
7.3. Пунктом 2.1.1. Договору встановлено, що Продавець зобовʼязаний передати у власність Покупця Товар відповідно до п.1.1. даного Договору з оформленням Видаткових накладних та інших супровідних документів.
7.4. Згідно з пунктами 3.1., 3.2.,3.3. Договору кількість товару, що постачається по Договору визначається Сторонами у накладних, які є невідʼємною частиною даного договору. Поставка Товару здійснюється партіями, що підтверджується Видатковими накладними. Кількість фактично поставленого Покупцеві Товару визначається підписаними Сторонами видатковими накладними.
7.5. За пунктом 4.1. Договору Покупець зобовʼязаний здійснити оплату за Товар протягом 60 днів з дня його отримання.
7.6. Відповідно до Договору ТОВ "НІКА ІМПОРТ" поставлено ОСОБА_5 товар на загальну суму 2 775 528,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. З зазначених видаткових накладних вбачається, що останні обопільно підписані обома сторонами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі №902/357/18 задоволено; ухвалу суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ТОВ "НІКА ІМПОРТ" на користь ОСОБА_5 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Постанова мотивована тим, що з моменту укладення 02.02.2014 Договору між сторонами виникли відносини поставки, які підпадають під визначення ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України. Факт прийняття товару не заперечувався Відповідачем у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2019, а також у клопотанні від 24.07.2018.
Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, що позов про стягнення суми боргу з Відповідача обґрунтований.
Проте, зазначивши про те, що Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, вказав на те, що заборгованість виникла після спливу 60 днів з моменту отримання поставки, тобто у квітні 2014; позивач звернувся до господарського суду з позовом 02.07.2018, пропустивши строк позовної давності більше року за відсутності будь-яких поважних причин для такого пропуску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 15.01.2019, ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бойка С.В. звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі № 902/357/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/357/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 Клопотання ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 902/357/18 за касаційною скаргою ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019; судове засідання призначено на 16.04.2019 о 11 год. 45 хв.
13. 04.04.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бойка С.В. надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 16.04.2019 о 11.год. 45 хв. У приміщення Вінницького апеляційного суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
15. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко С.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав зазначених у ній, просив суд залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі № 902/357/18.
16. Інші учасники даної справи в судове засідання 16.04.2019 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обовʼязковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не зʼявились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В.)
17. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме приписів ст. 261 ЦК України.
18. Арбітражний керуючий доводить, що лише у квітні 2018 йому, як розпоряднику майна ТОВ "НІКА ІМПОРТ" стало відомо про порушення прав позивача; виявлена за результатами проведеної інвентаризації майна ТОВ "НІКА ІМПОРТ" дебіторська заборгованість є основним активом банкрута та джерелом формування його ліквідаційної маси.
19. Скаржник зауважує на тому, що, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (ліквідатор) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, але він не перетворюється на орган юридичної особи, в розумінні ст. 92 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо суті заявлених позовних вимог
Предметом розгляду в даній справі є вимоги ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. до фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 2 775 528, 00 грн. заборгованості за Договором поставки товару.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обовʼязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовʼязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовʼязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовʼязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовʼязку.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобовʼязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовʼязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовʼязання не допускається.
За приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовʼязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовʼязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовʼязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовʼязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Покупець зобовʼязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Як було встановлено судами першої (п. 6 цієї Постанови) та апеляційної інстанцій, на підставі Договору від 02.02.2014 ТОВ "НІКА ІМПОРТ" передало, а ОСОБА_5 прийняв 189 тон цибулі ріпчастої насіннєвої на загальну суму 2 775 528, 00 грн., про що свідчать підписані сторонами у справі видаткові накладні від 14.02.2014, 22.02.2014, 28.02.2014, 09.03.2014, 12.03.2014, 12.03.2014, 18.03.2014, 22.03.2014 та 26.03.2014.
На підставі встановлених обставин та пояснень сторін, суди дійшли висновку про доведеність фактів поставки та неоплати товару (цибулі ріпчастої насіннєвої), відтак, наявність заборгованості у сумі 2 775 528,00 грн.
Щодо розгляду справи № 902/357/18 в межах справи № 902/37/18
Судами встановлено, що 22.02.2018 порушено справу № 902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бойка С.В.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, заявлена ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого Бойка С.В. до стягнення сума 2 775 528,00 грн. є дебіторською заборгованістю, що була виявлена під час проведення інвентаризації та, за твердженням арбітражного керуючого, дасть можливість сформувати ліквідаційну масу у справі №902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ" та уникнення можливості порушення принципу захисту інтересів кредиторів по справі про банкрутство.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повʼязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовʼязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.
Статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 статті 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а, відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.
Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до субʼєкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, а також справ за позовами арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 у справ № 915/441/18.
В даному випадку, предметом спору є стягнення суми, яка по суті є дебіторською заборгованістю що заявлена до стягнення з фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.07.2018, за позовною заявою ТОВ "НІКА ІМПОРТ" в особі арбітражного керуючого Бойка С.В. відкрито провадження у справі № 902/357/18 та вирішено розглядати означену справу в межах справи №902/37/18 про банкрутство ТОВ "НІКА ІМПОРТ".
Відповідно до п.п. 2.1.10. п.2.1 розділу 2 "ПРОХОДЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ І СУДОВИХ СПРАВ" Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи складається з коду суду першої інстанції (три цифри), через дріб - номера справи за порядком у поточному році, через дріб - року реєстрації (дві цифри).