ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/682/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивачів - 1 -Житнікової Т.А.,
- 2 - не зʼявився,
відповідачів - 1 - Лучинович І.В.,
- 2 - Барабохи О.В.,
прокуратури - Красножон О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс",
на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Васянович А.В.)
від 31.10.2018,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мартюк А.І., судді - Власов Ю.Л., Зубець Л.П.)
від 29.01.2019,
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,
про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки та стягнення 104 705,79 грн,
В С Т А Н О В И В:
у червні 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 2 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 11.07.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 5 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 09.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 6 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 30.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 7 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 24.11.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 10 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 22.12.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс". Просив стягнути з ТОВ "Каштан-Плюс" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 104 705,79 грн.
31.07.2018 прокурор подав до господарського суду заяву про зміну підстав позову (а.с. 116- 130, т. 1). У ній зазначав, що змінити істотні умови договору про закупівлю у випадках, передбачених п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", можливо лише у разі встановлення у договорі порядку зміни ціни. Незважаючи на відсутність в договорі порядку зміни ціни, сторони, укладаючи оспорювані додаткові угоди, самостійно, на свій розсуд, без достатніх правових підстав погодили нові ціни за товар (яйця курячі столові I категорії), що суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки спірні додаткові угоди укладено з порушенням п. п. 2, 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", то вони є недійсними (у відповідній частині) згідно з ст. 203 ЦК України. Також прокурор зазначив, що у звʼязку з безпідставним збільшенням ціни товару, відповідачем-1 було отримано 104 705, 79 грн надмірно сплачених бюджетних коштів, які підлягають поверненню позивачу - 2 в силу ч. 2 ст. 208 ГК України, ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, позов задоволено.
Визнано недійсними пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 2 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 11.07.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 5 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 09.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 6 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 30.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 7 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 24.11.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ "Каштан-Плюс"; пп. 96 п. 1 додаткової угоди № 10 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 22.12.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ "Каштан-Плюс".
Стягнуто з ТОВ "Каштан-Плюс" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 104 705,79 грн. Здійснено розподіл судового збору.
04.03.2019 відповідач ТОВ "Каштан - Плюс" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, в якій просить вказані судові рішення скасувати та позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є.В., заяву про зміну підстав позову заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Гадіон Н.М. у справі № 925/682/18 залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України або прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає те, що згідно з ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право змінити позов має виключно прокурор який його подав або прокурор вищого рівня. В порушення вимог ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 170, 174 ГПК України, судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову № 166-12189вих18 від 30.07.2018, яка подана заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Гадіон Н.М., який не є прокурором вищого рівня щодо прокурора Троцько Є.В., а займає з ним рівнозначні посади. В порушення вимог ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд апеляційної інстанції також не залишив цю позовної заяви (з урахування заяви про зміну підстав позову) без розгляду. Посилається і на те, що прокурору була надана перевага у поданні суду доказів, судами було враховано лише доводи і докази прокурора, чим порушено ст. ст. 14, 13 ГПК України. Вказує і на порушення судами ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України в частині прийняття до розгляду позовної заяви прокурора, оскільки ним не доведено підстав для представництва інтересів держави в господарському суді. Посилається на те, що судом касаційної інстанції неодноразово вказувалось на необхідність ретельної перевірки судами підстав для застосування представницьких повноважень прокурора (зокрема, зʼясувати причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субʼєктом), про що свідчать постанови Верховного Суду у справах № 924/1237/17, № 910/4345/18, № 925/226/18. Стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково тлумачать ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", неправильно застосували п. п. 2, 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" і не застосували норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин - ч. 3 ст. 180 ГК України, ч. 3 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 637, ч.ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 18 Закону України "Про інформацію".
Заступник прокурора Черкаської області подав до Верховного Суду відзив. Оскільки такий відзив не був підписаний ним, то Верховний Суд не приймає його до уваги. Також, 22.04.2019 від заступника прокурора Черкаської області до Верховного Суду надійшов відзив, однак, оскільки він був поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019, то цей відзив не береться судом касаційної інстанції до уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради були проведені відкриті торги № UA-2017-02-21-000045-b на закупівлю продуктів харчування, напоїв, тютюну та супутньої продукції (ДК 021:2015:15000000-8) для дошкільних навчальних закладів м. Черкаси та Черкаського навчально-виховного обʼєднання "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 36" з очікуваною вартістю предмету закупівлі 44 831 400, 24 грн.
Відповідно до тендерної документації на закупівлю, затвердженої протоколом тендерного комітету № 46 від 20.03.2017, оцінка конкурсних пропозицій здійснюється за одним критерієм "ціна".
За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій переможцем визнано ТОВ "Каштан-Плюс" з остаточною пропозицією 42 000 058,00 грн.
За результатами проведених торгів, 30.05.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської (замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (платник) і ТОВ "Каштан-Плюс" (постачальник) було укладено договір поставки товару № 140, за умовами якого постачальник зобовʼязався поставити, а платник в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти й оплатити постачальнику продукти харчування, напої, тютюн та супутню продукцію (товар) за асортиментом та цінами, зазначеними у специфікації товару, що додається до договору і є його невідʼємною частиною.
Ціна договору становить 42 000 058,00 грн з урахуванням ПДВ (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 96 додатку до договору "специфікація товару" поставці підлягають яйця курячі столові І категорії за ціною за одиницю 2 грн. 00 коп. з ПДВ.
Судами встановлено, що у подальшому між замовником, платником і постачальником було укладено додаткові угоди якими збільшено ціни за одиницю товару, а саме: додатковою угодою № 2 від 11.07.2017 встановлено ціну за одиницю товару (яйця курячі столові І категорії) в сумі 2 грн 37 коп. з ПДВ (що на 18,5% більше від ціни вказаної в договорі поставки) (п. 96); додатковою угодою № 5 від 09.10.2017 встановлено ціну за одиницю товару (яйця курячі столові І категорії) в сумі 2 грн 80 коп. з ПДВ (що на 18,14 % більше від ціни вказаної в додатковій угоді № 2 та на 40% - в договорі поставки); додатковою угодою № 6 від 30.10.2017 встановлено ціну за одиницю товару (яйця курячі столові І категорії) в сумі 3 грн 67 коп. з ПДВ (що на 31,07 % більше від ціни вказаної в додатковій угоді № 5 та на 83,5% - в договорі поставки); додатковою угодою № 7 від 24.11.2017 встановлено ціну за одиницю товару (яйця курячі столові І категорії) в сумі 4 грн 22 коп. з ПДВ (що на 19,99% більше від ціни вказаної в додатковій угоді № 6 та на 111% - в договорі поставки); додатковою угодою № 10 від 22.12.2017 встановлено ціну за одиницю товару (яйця курячі столові І категорії) в сумі 4 грн 69 коп. з ПДВ (що на 11,14% більше ціни вказаної в додатковій угоді № 7 та на 134,5 % - в договорі поставки).
Задовольняючи позов про визнання спірних додаткових угод частково недійсними, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при укладенні цих додаткових угод змінилася ціна за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни визначеної в договорі, а тому ці додаткові угоди суперечать приписам п. п. 2, 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та є нікчемними в силу абз. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону.
Оскільки додаткові угоди в силу закону є нікчемними, то ТОВ "Каштан-Плюс" повинно повернути позивачу-2 надмірно отримані кошти у сумі 104 729,79 грн (482 923, 79 грн - загальна сума поставленого товару - 378 194,00 грн - максимально можлива сума поставки).
Проте, погодитися з такими висновками господарськими судів не можна з огляду на таке.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субʼєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобовʼязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субʼєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субʼєктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.