ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/632/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" (далі - ТОВ "Нестле Україна", Позивач): Лозицької О.Л. - адвокат (посвідчення від 15.02.2018 № 6399/10);
Муравйова О.В. - адвокат (посвідчення від 23.11.2011 №187),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (далі - ТОВ "СВ Груп-А", Відповідач) - Березюки О.Б. - адвокат (свідоцтво від 23.01.2012 № 683),
розглянув касаційну скаргу ТОВ "СВ Груп-А"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018
(суддя Грамчук І.В.) та
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019
(головуючий - суддя Грязнов В.В., судді: Мельник О.В. і Василишин А.Р.)
у справі № 924/632/18
за позовом ТОВ "Нестле Україна"
до ТОВ "СВ Груп-А"
про стягнення 1 219 716 грн. попередньої оплати та неустойки.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 1 219 716 грн., з яких 406 572,30 грн. попередньої оплати та 813 144,60 грн. неустойки за порушення строків поставки.
2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач не повернув Позивачу суму попередньої оплати за договором поставки від 01.10.2017 № 889910 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 406 572,30 грн. попередньої оплати, 40 657,23 грн. неустойки, а також 6 708,44 грн. витрат зі сплати судового збору.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у зазначених сумах.
5. Крім того, ухвалою названого суду від 22.11.2018:
- частково задоволено заяву представника Позивача Муравйова О.В. про стягнення з Відповідача на користь Позивача 118 989,25 грн., з яких 18 295,75 грн. судового збору та 100 693,50 грн. витрат на правову (правничу) допомогу;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 15 000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу;
- у решті відмовлено.
6. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019:
- апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення;
- апеляційну скаргу Позивача задоволено частково;
- рішення місцевого господарського суду з даної справи скасовано в частині відмови у стягненні 365 915,07 грн. неустойки та 11 578,31 грн. витрат зі сплати судового збору;
- у цій частині ухвалено нове рішення, яким з Відповідача стягнуто на користь Позивача 365 915,07 грн. неустойки та 11 578,31 грн. витрат зі сплати судового збору;
- у решті зазначене рішення залишено без змін;
- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.11.2018 з цієї справи скасовано та прийнято нове рішення;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 100 693,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 19 142,97 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і 85 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
7. Постанову мотивовано обґрунтованістю задоволених вимог Позивача, у т.ч. в частині стягнення сум судових витрат зі справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень зі справи, ухвалення їх з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить: рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 40 657,23 грн. неустойки; постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у стягненні з Відповідача 365 915,07 грн. неустойки, 100 693,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; розподіл судових витрат змінити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Судами помилково визнано обґрунтованою вимогу Позивача та неправомірно стягнуто з відповідача неустойку в розмірі 40 657,23 грн.
10. Суди припустилися порушення норм процесуального права, в т.ч. статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Судами неправомірно та необґрунтовано стягнуто з Відповідача витрати на правову (правничу) допомогу - 100 693,50 грн. у суді першої інстанції та 85 000 грн. у суді апеляційної інстанції.
Доводи Позивача
12. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність підстав для її задоволення, оскільки: вона не містить обґрунтованих доводів щодо порушення судом норм матеріального та/або процесуального права, а спрямована на переоцінку фактичних обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями; посилання на норми матеріального і процесуального права наведені у скарзі без зазначення, в чому саме полягає порушення таких норм. У звʼязку з цим Позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін у частині, в якій це рішення залишено без змін апеляційним господарським судом, касаційну ж скаргу залишити без задоволення.
13. Безпосередньо перед засіданням з розгляду касаційної скарги Відповідача Позивачем подано "заяву про розподіл судових витрат", в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення. Проте за своїм змістом відповідний документ не є заявою саме про попередній розрахунок суми судових витрат, а сама заява не містить відомостей та доказів щодо ознайомлення з нею і доданим до неї ордером іншої сторони зі справи, що суперечить засаді рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 ГПК України). У звʼязку з наведеним суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в цьому судовому засіданні, що не позбавляє Позивача права та можливості звернутися, за наявності підстав, до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови (в частині, що стосується розподілу зазначених судових витрат) у порядку статті 244 названого Кодексу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відповідач як постачальник та Позивач як покупець уклали Договір, за умовами якого постачальник зобовʼязується у встановлений цим договором строк здійснити поставку обладнання та передати його у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити обладнання (для приготування кавових напоїв та інші супутні товари).
15. Договором передбачена попередня оплата покупцем на підставі виставленого постачальником рахунка.
Відповідно до пункту 5.1.1 Договору сторони погодили обовʼязок постачальника поставити покупцю оплачену партію обладнання протягом 30 робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
За несвоєчасну поставку обладнання постачальник (згідно з пунктом 6.3 Договору) сплачує неустойку в розмірі 5% за кожний день прострочення виконання зобовʼязань та відшкодовує збитки в повному обсязі.
16. На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачеві кошти в сумі 406 572,30 грн.
17. 18.06.2018 Позивач надіслав Відповідачу претензію з повідомленням про те, що 07.05.2018 покупець отримав інформацію від виробника обладнання "Fiorenzato M.C. srl" про те, що останній не поставляє обладнання для Відповідача і не має з ним жодних взаємовідносин з жовтня 2017 року. Тому Позивач просив Відповідача повернути йому 406 572,30 грн. попередньої оплати, проте відповідне відправлення повернулося до офісу Позивача.
Відтак Позивач, вважаючи своє право порушеним, звернувся з позовом у даній справі.
18. З урахуванням передбаченої Договором можливості його розірвання в односторонньому порядку та відмови Відповідача прийняти від курʼєрської служби згадану претензію Позивача суд дійшов висновку про дострокове припинення Договору з ініціативи покупця.
19. Позивач заявив до стягнення, окрім суми попередньої оплати, неустойку в сумі 813 144,60 грн. за порушення строків поставки за період з 30.03.2018 по 18.04.2018 у розмірі 5% від суми Договору за кожний день прострочення, як це передбачено пунктом 6.3 Договору.
Водночас виходячи з принципів справедливості, розумності та адекватності майнового покарання, враховуючи майнові інтереси Відповідача, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зменшити розмір нарахованої неустойки на 50% (на підставі статті 233 Господарського кодексу України), стягнувши її в сумі 406 572,30 грн.
20. Суд апеляційної інстанції зазначив про хибність висновку місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс такі витрати в сумі 100 693,50 грн., що підтверджено належними доказами.
При цьому жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від Відповідача до суду не надходило.
За заявою Позивача щодо покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідний суд дійшов висновку про підтвердженість доказами зазначених витрат у сумі 85 000 грн.