ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/244/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу військової частини А1119
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019
(головуючий - суддя Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л. і Бучинська Г.Б.)
за позовом військової частини А1119
до фізичної особи-підприємця Гаркуши Юрія Миколайовича
про стягнення 249 514,02 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
за участю військової прокуратури Вінницького гарнізону.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Військова частина А1119 (далі - Позивач) звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гаркуши Юрія Миколайовича (далі - Відповідач) про стягнення: безпідставно набутих грошових коштів у сумі 188 739,80 грн.; 34 350,64 грн. пені; 26 423,58 грн. штрафу.
2. Позов мотивовано тим, що грошові кошти в сумі 188 739,80 грн. набуто та збережено Відповідачем на підставі договору про закупівлю майна (за кошти державного бюджету України) від 23.02.2016 № 8 (далі - Договір), яка згодом відпала у звʼязку з відмовою Позивача від прийняття виконання зобовʼязання. Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача безпідставно набутих грошових коштів та штрафних санкцій, нарахованих у період наявності зобовʼязальних відносин між сторонами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.09.2018 (суддя Банасько О.О.): позов задоволено; з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 188 739,80 грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34 350,64 грн. пені; 26 423,58 грн. штрафу та 3 742,71 грн. судового збору.
4. Рішення мотивовано наявністю порушення Відповідачем прав Позивача, за захистом яких останній звернувся; доказами у справі підтверджено факт набуття та збереження Відповідачем коштів за підстави, яка згодом відпала у звʼязку з відмовою Позивача від прийняття виконання зобовʼязання; заявлені Позивачем вимоги щодо стягнення з Відповідача пені та штрафу є правомірними та обґрунтованими.
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019: апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково; рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2018 скасовано в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 188 739,80 грн.; викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції у редакції, згідно з якою: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 34 350,64 грн. пені, 26 423,58 грн. штрафу, 1 001,61 грн. судового збору; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 4 028,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову в частині відмови у стягненні (безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 188 739,80 грн.) мотивовано тим, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Оскільки кошти в сумі 188 739,80 грн. перераховані Відповідачу на правовій підставі, а саме на підставі Договору, а Відповідач, всупереч умовам Договору, прострочив виконання зобовʼязання, то Позивач не був позбавлений права на нарахування штрафних санкцій саме за невиконання договірних зобовʼязань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач, зазначаючи про прийняття оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 скасувати, а рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2018 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, виключивши можливість застосування до спірних правовідносин положення частини першої статті 1212 ЦК України.
Позиція інших учасників справи
9. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Позивачем та Відповідачем укладено Договір, за умовами якого:
- Відповідач зобовʼязався відвантажити Позивачу, а Позивач - забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки (терміни) і за цінами згідно з положеннями цього договору та специфікацією (пункт 1.1);
- платником за цим договором є Позивач; загальна вартість продукції, що підлягає поставці та оплаті, становить 188 739,80 грн.; розрахунок за продукцію здійснюється лише після її фактичного отримання Позивачем та за фактично отриману продукцію на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків-фактур, накладних Відповідача протягом 15 банківських днів (пункти 4.1-4.3);
- за порушення строків поставки продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості; за відмову від поставки або непоставку (недопоставку) продукції з Відповідача стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленої (недопоставленої) продукції (пункт 6.1);
- у разі порушення Відповідачем порядку поставки продукції, її кількості та якості, термінів та строків, які визначені у специфікації, при зміні Відповідачем в односторонньому порядку умов Договору Позивач в односторонньому порядку має право: відмовитися від прийняття подальшого виконання зобовʼязань Відповідача за Договором; відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з Відповідачем (пункт 6.2);
- Договір діє з дати набрання ним чинності до 01.12.2016 року (пункт 10.1).
11. 12.05.2016 Відповідачем була подана для Позивача видаткова накладна № ЮМ-0000400 на суму 188 739,80 грн., із асортиментом товару, передбаченого Договором.
На підставі даної видаткової накладної 13.05.2016 Позивач згідно з платіжним дорученням № 3 перерахував на рахунок Відповідача № 26000000175451, розміщений у публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" (далі - Третя особа), грошові кошти в розмірі 188 739,80 грн. з призначенням платежу: "2101210; 2210; за пожежне майно; згідно договору № 8 від 23.02.2016 р.; накладна № ЮМ-0000400 від 12.05.2016 р.; без ПДВ".
Однак Відповідач після надходження даних коштів на рахунок обумовлену Договором та видатковою накладною продукцію Позивачу не поставив, у звʼязку з чим Позивач двічі звертався до Відповідача листами від 16.08.2016 вих. № 2385 та від 24.11.2016 вих. № 3418 з проханням негайного здійснення поставки продукції, визначеної Договором, та листом від 21.02.2017 вих. № 545 стосовно надання інформації щодо виконання Договору.
12. Непоставка товару за Договором підтверджується вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 у кримінальній справі № 132/1011/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 (командира Позивача) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 425 Кримінального кодексу України, та вироком від 21.11.2017 у кримінальній справі № 132/2848/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 (завідувача сховища Позивача) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
Даними вироками визнано винними вказаних посадових осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, за наслідком яких 16.05.2016 згідно з платіжним дорученням від 13.05.2016 № 3 з рахунку Позивача на рахунок № 26000000175451 Відповідача у Третій особі здійснено перерахунок коштів у сумі 188 739,80 грн. за фактично непоставлені товарно-матеріальні цінності за Договором на підставі видаткової накладної від 12.05.2016 № ЮМ-0000400. У даному вироку зазначено, що внаслідок вказаних дій Міністерству оборони Україні було спричинено шкоду на суму 188 739,80 грн.
13. Позивач звертався до Відповідача з претензіями з вимогою негайно відшкодувати сплачену останньому суму на виконання умов Договору у розмірі 188 739,80 грн. та суму штрафних санкцій. Однак вказані кошти Відповідачем не перераховано Позивачу.
14. На підставі рішення Національного банку України Третю особу віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію у банку.
З довідки Третьої особи від 03.09.2018 вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено вимоги Відповідача до переліку (реєстру) вимог кредиторів Третьої особи, акцептованих уповноваженою особою Фонду на таких умовах: черговість задоволення - 7 черга; акцептована сума 208 615,98 грн. (том 1, а.с. 203).
15. У матеріалах справи наявні листи від 19.07.2018 Відповідача, адресовані Позивачу та Третій особі, з пропозицією укладення тристороннього договору сторонами або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони боржника з Відповідача на Третю особу або уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
16. Враховуючи здійснену Позивачем оплату товару на загальну суму 188 739,80 грн. та невиконання Відповідачем свого обовʼязку щодо поставки товару за Договором, Позивач звернувся за захистом порушеного, на його думку, права (щодо непоставлення оплаченого товару та неповернення отриманих коштів) з відповідним позовом до Відповідача про стягнення 188 739,80 грн. як безпідставно набутих грошових коштів та штрафних санкцій.
17. Зважаючи на відкриття провадження у даній справі 22.05.2018, Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення від 24.07.2018 вих. № 3013 про відмову від прийняття виконання внаслідок простроченням Відповідачем виконання господарського зобовʼязання за Договором та втрату інтересу його як кредитора щодо виконання зазначеного зобовʼязання (том 1, а.с. 138).