ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №804/5864/17
адміністративне провадження №К/9901/58138/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/5864/17
за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року (головуючий суддя - Рябчук О.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді: Шлай А.В. Круговий О.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 13 вересня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
1.1. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок;
1.2. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з дати звільнення по день винесення рішення у справі;
1.3. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію за невикористану відпустку;
1.4. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку з дати звільнення по день винесення рішення у справі;
1.5. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у сумі 5 000 (пʼять тисяч) гривень;
1.6. стягнути з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 1000,00грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивач проходив службу в поліції інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 31 серпня 2017 року звільнений зі служби за власним бажанням. Проте, у день звільнення відповідач не здійснив повний розрахунок у відповідності до статей 47, 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 8100,00 грн. У звʼязку із вказаною затримкою і відповідно до статті 117 КЗпП відповідач зобовʼязаний також сплатити середній заробіток за весь час затримки до моменту фактичного розрахунку. До того ж, відповідач не виплатив грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної відпустки. У звʼязку із наведеним позивач зазнав емоційних страждань, які він оцінює у 5000,00грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДПП НП України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.08.2017 року по 14.09.2017 року в розмірі 4 044,30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач в порушення статті 116 КЗпП України не здійснив із позивачем повного розрахунку у день звільнення, що, у відповідності до статті 117 КЗпП України породжує обовʼязок для роботодавця сплатити на користь працівника середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Решта позовних вимог не підтвердилась в ході судового розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що норми Кодексу законів про працю України не поширюються на регулювання спірних правовідносин оскільки позивач не є найманим працівником, а проходив службу у лавах національної поліції, що регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про національну поліцію". Крім того, суди неправильно обрахували період затримки розрахунку при звільненні та не взяли до уваги, що позивач у день звільнення - 31.08.2017 року не працював, а повний розрахунок з ним був здійснений не 15.09.2017, а 13.09.2017 року.
7. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 з 07.11.2015 року призначений поліцейським батальйону патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання рядовий поліції як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку пп.9, 12 розділу ХІ Закону України "Національну поліцію" та починаючи з 16.01.2016 року наказом №18о/с від 19.01.2016 року направлений для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП НП України (а.с.36,37).
10. В подальшому, наказом ДПП НП України №316о/с від 23.08.2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 31.08.2017 року (а.с.81) відповідно до п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України.
11.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Кодекс адміністративного судочинства України.
12.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
15. Спірним питанням у справі є обґрунтованість заявлених вимог позивача про виплату йому грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні на підставі положень ст. 117, 118 Кодексу законів про працю.
16. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді виходить з наступного.
17. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.