ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №820/5002/16
адміністративне провадження №К/9901/30079/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/5002/16
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, в якому просив суд стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 03.06.2016 року по день постановлення рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року позивача було поновлено на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Позивач отримав виконавчий лист і подав його на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.06.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Проте до теперішнього часу заходів щодо поновлення позивача на посаді відповідачем не вжито, і з огляду на затримку виконання рішення про поновлення роботі з вини відповідача, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 21 лютого 2017 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.
Зобовʼязати Державну екологічну інспекцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання; АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.06.2016 р. по 21.02.2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. При цьому, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобовʼязання ДЕІ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.06.2016 р. по 21.02.2017 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення конкретної суми середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що ця сума не була нарахована позивачеві, а тому не може бути стягнута за рішенням суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 30 березня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 820/5002/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, просп. Новопечерський, 3, корп.2, код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 43319 (сорок три тисячі триста девʼятнадцять) грн. 64 коп.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі № 820/5002/16 скасувати в частині зобовʼязання Державної екологічної інспекції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.06.2016 року по 21.02.2017 року.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі № 820/5002/16 залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення наступним. Висновок суду першої інстанції про неможливість стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з тих підстав, що така сума не була позивачеві нарахована, є безпідставним, оскільки розмір такої суми визначає суд при прийнятті рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 27 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції України.
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.
10. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Державної екологічної інспекції України надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково стягнуто середній заробіток з Держекоінспекції України, оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, і саме цією установою позивачеві нараховувалася та виплачувалася позивачу заробітна плата, а тому у разі поновлення позивача на посаді усі виплати заробітної плати повинні здійснюватися за рахунок коштів, передбачених кошторисом на виплату заробітної плати працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області.
Крім того, апеляційним судом не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі визначена без утримання прибуткового податку й інших обовʼязкових платежів.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України частково задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.
Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р.
За заявою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.
Оскільки постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 в частині поновлення позивача на посаді відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом.