ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №825/1534/16
адміністративне провадження №К/9901/29443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1534/16
за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А4583, Військової частини - польова пошта В 1688, третя особа: Командувач військ Оперативного командування "Північ", про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Оперативного командування "Північ" (Військова частина А4583) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (постановлену у складі судді Мєзєнцева Є.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової частини А4583 та Військової частини - польова пошта В 1688, в якому просив
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини В1688 №951 від 20 липня 2016 року "Про результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоїв";
- визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування "Північ" №150 від 19 серпня 2016 року, пункт 15, про призначення, підполковника ОСОБА_2 на посаду начальника штабу - першого заступника командира військової частини польова пошта В2278 польова пошта В0425, призначено на нижчу посаду з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей на підставі висновків службової характеристики з ШПК "підполковник" на "майор".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що службове розслідування по випадку вживання ним спиртних напоїв було проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час якого не було належним чином встановлено та доведено вчинення ним такого дисциплінарного проступку. Позивач наполягає на тому, що службове розслідування було проведено формально та не мало на меті встановлення істини. Накази про призначення службового розслідування та про затвердження результатів такого службового розслідування не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженою наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200 та не можуть слугувати підставами для застосування дисциплінарних стягнень до позивача. Також позивач вважає, що відповідачами не дотримано саму процедуру накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді. Щодо позовних вимог про визнання протиправним наказу № 150 від 19.08.2016, то позивач зазначає, що службова характеристика, яка стала підставою пониження його в посаді, була складена та підписана командиром військової частини В1688 30 червня 2016 року, тобто майже за 20 днів до офіційного оголошення результатів службового розслідування по випадку начебто вживання мною спиртних напоїв. В зазначеній службовій характеристиці відсутня дата про затвердження командувачем військ оперативного командування "Північ" генерал-майором ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що проведене стосовно нього службове розслідування є упередженим та його висновки не відповідають дійсності.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 19 жовтня 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини В 1688 №951 від 20 липня 2016 року ʼʼПро результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоївʼʼ.
Визнати протиправним та скасувати п. 15 наказу Командувача військ оперативного командування "Північ" № 150 від 19 серпня 2016 року про увільнення із займаної посади і призначення до цього ж оперативного командування підполковника ОСОБА_2, командира танкового батальйону 1 окремої танкової бригади, начальником штабу - першим заступником командира 13 окремого мотопіхотного батальйону 58 окремої мотопіхотної бригади, ВОС -0210003.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. 23 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини А 4583 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі 825/1534/16.
5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що клопотання Військової частини А 4583 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року є необґрунтованим, а тому воно не підлягає задоволенню. У звʼязку з цим, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А 4583.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 14 квітня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Оперативного командування "Північ" (Військова частина А4583).
У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне провадження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Оперативного командування "Північ" (Військова частина А4583) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.
8. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Оперативне командування "Північ" (Військова частина А4583):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Оперативне командування "Північ" (Військова частина А4583) зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що апелянт фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже є неприбутковою установою. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" був прийнятий Верховною Радою України лише 21 грудня 2016 року, що фактично позбавило військову частину А4583 можливості своєчасно сплатити судовий збір. Судом апеляційної інстанції не враховано майновий стан апелянта і не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору. Також не враховано, що видатки Міністерства оборони України насамперед спрямовані на виплату грошового забезпечення та задоволення першочергових витрат на посилення обороноздатності держави.
IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.