ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №524/10055/15-а
адміністративне провадження №К/9901/19934/18, К/9901/19937/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Тацій Л.В., Григоров А.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Тацій Л.В., Григоров А.М.) у справі №524/10055/15-а
за позовом ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 року по 09.12.2015 року в сумі 102308,96 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
2.1. Стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3, номер облікової картки НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 року по 09.12.2015 року у сумі 97154,97 грн.
2.2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Суд вирішив, що оскільки вина відповідача у невиплаті у встановлені законом строки ОСОБА_3 належних сум була доведена судовим рішенням, тому є підстави для застосування положень ст.ст. 116 та 117 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
5. 06.06.2016 року Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в особі ліквідатора з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відкликання апеляційної скарги.
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року задоволено клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відкликання апеляційної скарги та апеляційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі №524/10055/15-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто заявнику на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року касаційну скаргу ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.
8. 09 серпня 2017 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 245-253 КАС України.
9. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 524/10055/15-а задоволено.
9.1. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі №524/10055/15-а скасовано.
9.2. Адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області призначено до апеляційного розгляду.
10. Задовольняючи заяву відповідача про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно висновку експертизи підпис у заяві від 03.06.2016 року №20-А про відкликання апеляційної скарги виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі №524/10055/15-а від імені ОСОБА_4, розташований праворуч напису "Ліквідатор з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів", виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4. Суд врахував, що вказана заява стала підставою для прийняття апеляційним судом ухвали від 07 червня 2016 року, якою апеляційна скарга повернута заявнику на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, у звʼязку з чим дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 245 КАС України.
11. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області задоволено частково.
11.1. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі № 524/10055/15-а скасовано.
11.2. Прийнято нову постанову, якою в частині позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012р. по 20.08.2014р. провадження у справі закрито.
11.3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що порушені в зазначеному адміністративному позові питання про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 27.09.2012р. по 20.08.2014р. вже були предметом розгляду в судах, за результатами розгляду прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили. Так, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а зобовʼязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2014р. у справі №524/2340/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовʼязання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 27.09.2012 року (день звільнення) по 20.08.2014 року (день винесення судового рішення). З огляду на це, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 27.09.2012р. по 20.08.2014р. провадження у справі слід закрити. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за період з 21.08.2014р. до 09.12.2015р. (день проведення остаточного розрахунку), оскільки на виконання постанови суду Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області перерахував ОСОБА_3 недоплачені кошти, які останній отримав саме 26.02.2014 року, що підтверджено копіями платіжного доручення №299 від 19.02.2014 року та виписки по рахунку виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2014 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
13. 25 жовтня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.
14. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що для перегляду судового рішення в даному випадку необхідно посилатись на рішення (вирок) суду, а не на проведену експертизу. Також скаржник вказує на те, що апеляційним судом в порушення приписів КАС України не здійснено направлення на його адресу самої заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
15. 30 листопада 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року.
16. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена внаслідок постановлення незаконної ухвали за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто є похідною. Крім того, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови невірно застосовано норми матеріального права. Так, позивач зазначає, що сума грошових коштів у розмірі 1061,29грн. на виконання постанови суду у справі №524/7042/13-а виплачена відповідачем лише 09.12.2015 року. Крім того, скаржник вказує на нездійснення відповідачем своєчасного розрахунку з ним на виконання судових рішень у справах №524/2915/16-а, №524/7487/14-а (розрахунок проведений у 2017 році). Посилання суду апеляційної інстанції на постанову суду у справі №524/561/14-а позивач вважає безпідставним, оскільки судом не враховано, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем два рази: з 06.12.2010 року по 27.09.2012 року, з 02.01.2013 року по 31.07.2013 року.
17. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2014 року у справі №524/7042/13-а було визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради Кременчука та зобовʼязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_3 на підставі раніше поданої ним заяви від 20.06.2012 року матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати. Вказана постанова набрала законної сили.
19. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а зобовʼязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зобовʼязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.
20. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2014р. у справі №524/2340/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовʼязання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 27.09.2012 року (день звільнення) по 20.08.2014 року (день винесення судового рішення); зобовʼязання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука надати до суду звіт про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на протязі двох місяців від дати набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.