РІШЕННЯ
Іменем України
15 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/646/18
адміністративне провадження №П/9901/78/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Загороднього А.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Білопосьської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №9901/646/18 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 22 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККСУ), в якому позивач просить Суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії України № 551/ко-18 від 26 квітня 2018 року в частині недопуску судді господарського суду Сумської облатсі ОСОБА_4 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди" та непідтвердження її здатності здійснювати правосуддя.
2. Позивач вважає оскаржуване Рішення протиправним з огляду на таке.
2.1. Для виконання практичного завдання їй було видано технічний пристрій - портативний компʼютер (ноутбук) який був несправним, оскільки близько 50 хвилин не було зʼєднання з мережею Інтернет, що не дозволяло позивачу скористатись доступом до онлайн ресурсів таких як "Ліга Закон", rada.gov.ua, відтак це вплинуло на якість та своєчасність виконання практичного завдання. Факт технічної несправності всупереч приписам п. 11 Глави 1 Розділу IV Порядку проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням ВККСУ від 04.11.2016 № 144/зп-16 (далі - Порядок №144/зп-16) у протоколі зафіксовано не було. Крім того було порушено приписи пп.3.1.5 п. 3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККСУ від 13.10.2016 № 81/зп-16 (далі- Регламент) щодо повідомлення позивача про проведення засідання на якому вирішувалось питання про допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Оскаржуване рішення ВККСУ не відповідає приписам ч. 1 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки є не вмотивованим.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10.00 год. 06.08.2018.
3.1. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.09.2018 провадження у справі закрито.
3.2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
3.3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 справу прийнято до провадження.
3.4. Судові засідання у справі призначались на 11.00 год. 18.03.2019, за наслідками проведення засідання оголошено перерву до16.30 год. 15.04.2019.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Позивач ОСОБА_4 перебувала на посаді судді господарського суду Сумської області.
5. 20 жовтня 2017 року рішенням №106/зп-17 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, в тому числі щодо позивача, на 13 березня 2018 року.
6. Відповідно до рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18 проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17, для суддів місцевих судів (господарська спеціалізація) (додаток № 16 до вказаного рішення), призначено на 13.03.2018.
7. У тому ж рішенні Комісія визначила, зокрема, таку черговість стадій складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання (пункт 2 рішення).
8. У пункті 3 рішення від 29.01.2018 №7/зп-18 Комісія встановила, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
9. За змістом пунктів 4, 5 вказаного рішення для суддів місцевих судів кількість запитань у тестовому завданні становить 80, практичних завдань - 1. Виконання практичного завдання, як зазначено у пункті 6 рішення від 29.01.2018 №7/зп-18, здійснюватиметься із використанням компʼютерної техніки.
10. Рішенням від 29.03.2018 № 65/зп-18 Комісія затвердила кодовані результати складеного суддями 13.03.2018 анонімного письмового тестування та практичного завдання.
11. Зокрема, згідно з витягами з додатків 1,2 та 3 до рішення від 29.03.2018 №65/зп-18, суддя Рунова В.В. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 76,5 бали (з максимально можливих 90), за виконання практичного завдання - 50,5 бали (з максимально можливих 120) ( т. 1 а.с.65-69).
12. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 квітня 2018 року №551/ко-18 вирішено: визначити, що суддя господарського суду Сумської області Рунова Вікторія Вікторівна не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року №7/зп-18; відмовити судді господарського суду Сумської області Руновій Вікторії Вікторівні у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнати суддю господарського суду Сумської області Рунову Вікторію Вікторівну такою, що не відповідає займаній посаді; рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді господарського суду Сумської області Рунову В.В. ( т. 1 а.с. 79-81).
13. Згідно з довідкою від 20.07.2018 ( т. 1 а.с. 75) в.о. начальника управління інформаційних технологій ВККСУ вбачається, що повідомлення про порядок денний засідання Комісії на 26.04.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Комісії 16.04.2018. Крім того, відповідно до листа члена ВККСУ від 17.04.2018 № 31-1783/18 Устименко В.Є., який було надіслано на адресу господарського суду Сумської області де працювала позивач і отримано 17.04.2018, її повідомлялось, про засідання призначене на 09.00 год. 26.04.2018 та що її присутність є обовʼязковою (т. 1 а.с.18), а з листа в.о. голови господарського суду Сумської області Сопʼяненка О.Ю. вбачається, що лист адресований позивачу не вручено у звʼязку з її відсутністю на роботі (т. 1 а.с. 19).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи.
14.1. Рішення ВККСУ, в частині що оскаржується, прийняте з порушенням встановленого порядку, оскільки підставою для прийняття такого стали необʼєктивні результати іспиту, який був проведений за технічної несправності компʼютера за яким позивач виконувала практичне завдання та у звʼязку з неналежним повідомленням про засідання на якому розглядалось питання про допуск позивача до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, що позбавило можливості взяти у ньому участь, а тому таке є протиправним, не обґрунтованим та порушує права позивача як учасника кваліфікаційного іспиту.
15. У відзиві на позов відповідач зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Рунової В.В. була проведена відповідачем у відповідності до вимог Закону, Порядку та Регламенту ВККСУ. Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V Положення "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді", пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. З посиланням на пункт 9 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" та пункт 10 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення відповідач зазначив, що оскільки суддя Рунова В.В. за результатами виконання практичного завдання отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, вона не склала іспиту, відповідно не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди". У звʼязку з цим Комісія прийняла оскаржуване Рішення, яким визнала суддю господарського суду Сумської області Рунову В.В. такою, що не відповідає займаній посаді. Саме результат складеного суддею анонімного та письмового тестування є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок, вмінь по застосуванню закону, за яким і встановлюється відповідність судді критерію професійної компетентності.
15.1. Твердження позивача щодо необʼєктивності результатів іспиту через технічну несправність компʼютера є необґрунтованими, оскільки позаштатної ситуації з компʼютером позивача не зафіксовано. Так само безпідставними є доводи щодо недотримання порядку повідомлення про засідання комісії на якому приймалось оскаржуване рішення, оскільки таке розміщувалось на офіційному веб-сайті, що відповідає приписам пп. 3.1.8 п. 3.1 розділу ІІІ Регламенту ВККСУ. Неявка позивача, хоч і згідно повідомлення надісланого їй на адресу суду де вона працювала за яким явку було визнано обовʼязковою, не була перешкодою для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на приписи п. 4.2, пп. 4.5.1 п. 4.5 розділу ІV Регламенту.
IV. ОЦІНКА СУДУ та ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
16. Оцінивши обставини справи, підтверджені доказами, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов наступних висновків.
17. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на пʼять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
18. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на пʼять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
18.1. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
18.2. Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
За частиною 1 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
19. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно з частиною 2 статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобовʼязана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
20. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною 2 статті 88 Закону №1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 88 Закону №1402-VIII рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
21. На виконання положень частини 5 статті 83 Закону №1402-VIII Комісія рішенням від 03.11.2016 №143/зп-16 затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
22. Відповідно до пунктів 4-6 розділу І "Загальні положення" Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.
За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.
23. У преамбулі Порядку (затвердженого рішенням ВККС від 04.11.2016 №144/зп-16) зазначено, що він визначає порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі (у Порядку) - Закон).
24. Згідно з пунктами 1, 2 цього Порядку іспит - це встановлений Законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту).