ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №308/6545/16-а
провадження №К/9901/23370/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 - адвоката Цар Галини Василівни до Чопської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи - Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Левицької Н. Г.
І. Обставини справи
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 - адвокат Цар Галини Василівни звернувся до суду з позовом до Чопської міської ради Закарпатської області (далі - Чопська міська рада), за участю третьої особи - Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, про визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно з абзацом 2 частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" протиправною з 05 лютого2016 року та стягнути на користь Цар Г. В. середню заробітну плату у розмірі 71052,00 гривень.
2. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 29 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.
2.1. Визнано протиправною бездіяльність Чопської міської ради щодо невиплати Цар Г. В. середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
2.2. Зобовʼязано Чопську міську раду провести нарахування та виплату Цар Г. В. середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", за період з 11 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року.
2.3. В решті позову - відмовлено.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 січня 2017 року залишив апеляційну скаргу Чопської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав 14-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
5. Ухвалою від 31 січня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 14-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 18 січня 2017 року, а відтак останній день встановленого судом строку є 01 лютого 2017 року включно. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеною ухвалою суду від 06 січня 2017 року, передчасно постановив ухвалу від 31 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).