ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №554/1115/17
адміністративне провадження №К/9901/18929/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року (суддя Антонов С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі №554/1115/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовʼязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- зобовʼязати Управління Служби безпеки України в Полтавській області (фінансовий відділ) (далі - УСБУ в Полтавській області) скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та зазначену довідку надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) для здійснення перерахунку та виплати пенсії, згідно із законодавством;
- зобовʼязати ГУ ПФУ в Полтавській області на підставі наданої УСБУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок її пенсії з 1 січня 2016 року, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням протягом 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність відмови УСБУ в Полтавській області скласти довідку про розмір її грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення вказаних матеріальних допомог та надіслати її до ГУ ПФУ в Полтавській області, а ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно, на підставі наданої довідки здійснити перерахунок її пенсії з 01 січня 2016 року та провести виплати.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року позов задоволено частково. Зобовʼязано Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахування до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 320 гривень та з Управління Служби безпеки України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 320 гривень на користь УДКСУ у м. Полтава.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині, якою зобовʼязано Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації. Скасовано постанову суду першої інстанції також в частині рішення про розподіл судових витрат, а саме, - стягнення з ОСОБА_1 та Управління Служби безпеки України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь УДКСУ м. Полтави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00 коп. з кожного. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДКСУ м. Полтави судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят гривень) 00 коп. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року залишено без змін.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 з 14 жовтня 2014 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як пенсіонер Збройних Сил України та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ)
Згідно довідки УСБУ в Полтавській області № 66/21-136 від 29 вересня 2014 року для обчислення пенсії позивача включені такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка військовослужбовцям, які безпосередньо займаються виконанням спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки; надбавка військовослужбовцям, які провадять оперативно-розшукову чи контр-розвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативну-службову діяльність; премія. При цьому, до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії не включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога у разі звільнення зі служби та індексація.
Відповідно до листа-відповіді УСБУ в Полтавській області від 28 листопада 2016 року № 66/21/8/Н-718, скерованого на адресу позивача, - у період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено: у 2013 року матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 5 255,55 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у сумі 1 100,00 грн.; у 2014 році матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 5 685,53 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у сумі 1 100,00 грн.; одноразова грошова допомога при звільненні 65 383,60 грн., сума індексації становить 307,43 грн.
У відповідь на звернення ОСОБА_1 до УСБУ в Полтавській області про видачу їй довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні та направлення цієї довідки до ГУ ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії, відповідач листом від 6 січня 2017 року № 66/21/8/4-786/ відмовив у видачі такої довідки з тих підстав, що на індексацію та одноразову допомогу при звільненні єдиний внесок на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування не нараховувався та не утримувався, включення до складу грошового забезпечення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не передбачено вимогами ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з посиланням на висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15), зазначив, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань та одноразова грошова допомога у разі звільнення є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців. Суми виплат, повʼязаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки додаткові документи для здійснення перерахунку пенсії до органу Пенсійного фонду не подавалися, відповідно, рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 не приймалося.
З такими висновками суду першої інстанції частково не погодився апеляційний суд, зазначивши, що сума одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексація грошового забезпечення не включені до грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 для нарахування пенсії згідно Закону № 2262-XII, з тих причин, що на ці суми виплат не нараховувався і, відповідно, не утримувався єдиний внесок на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що до грошового забезпечення для нарахування пенсії позивача згідно Закону № 2262-XII підлягають включенню лише такі види додаткового грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, оскільки з зазначених виплат сплачені страхові внески на загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне УПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення і матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, оскільки мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, а їх розмір не є фіксованим, тобто вони є одноразовими виплатами і не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії згідно Закону №2262-ХІІ. Тому на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на помилковість висновків апеляційного суду про відсутність підстав для включення індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, просить постанову апеляційного суду скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
При цьому, вимоги, викладені позивачем у запереченнях на касаційну скаргу, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції, оскільки підставою для перегляду судових рішень з підстав правильності застосування ними норм матеріального і процесуального права є належним чином оформлена і подана касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження. За змістом ст.216 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суть заперечень на касаційну скаргу полягає в обґрунтуванні заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, і не передбачено зазначення у запереченнях на касаційну скаргу вимог щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій.