ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №814/295/18
адміністративне провадження №К/9901/64667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 (головуючий суддя: Запорожан Д.В., судді: Яковлєв О.В., Танасогло Т.М.) у справі № 814/295/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовʼязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов у цій справі, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобовʼязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 85000 гривень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 позов у цій справі задоволено.
Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 зазначене судове рішення скасовано, а позов вирішено залишити без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву у цій справі подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку та згідно поданої касаційної скарги просить його скасувати, а справу передати для розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга позивача обґрунтовується тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався на початку 2017 року, оскільки вважає, що строк звернення до суду з цим позовом слід обраховувати з 12.10.2017, а саме з дня отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листа від 12.10.2017 яким йому розʼяснювалось чому його не було включено до реєстру вкладників на виплату відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Від відповідачів будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваного рішення апеляційного суду, судом встановлено, що 24.01.2017 позивача було повідомлено про нікчемність його правочину (листом) /а.с.15/. У січні 2017 року зазначене повідомлення було отримано позивачем, наведене підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, поясненнями позивача та його адвоката /а.с.25, 76 тощо/.
Посилаючись на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав на початку 2017 року та повинен був звернутися за захистом своїх прав до серпня 2017 року (строк звернення до адміністративного суду - 6 місяців). Позивач звернувся до суду лише 1 лютого 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку.
Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з листа від 24.01.2017 за підписом представника ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (за довіреністю) Ю.М. Ковтун /а.с. 15/ на який у своїх висновках посилається апеляційний суд, позивача повідомлено, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВІЙ ЦЕНТР" в сумі 118, 45 гривень та 85 000 гривень з призначенням платежу "оплата процентів та повернення коштів згідно з договором № 980-052-000239631 від 16.05.2016" на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 є нікчемним.