ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 265/7387/15-к
провадження № 51- 4908км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суд у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурорів Єременка М.В., Сластіна М.С.,
захисника Радіонової Л.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015050000000155, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СопиногоНовоазовського району Донецької області, жителя м. Маріуполя Донецькоїобласті, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у предʼявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 258-3 КК та виправдано у звʼязку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 18 грудня 2017 року вирок щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, будучи старшим солдатом, старшим водієм патрульного відділення військової частини 3057 Національної гвардії України, з січня по 18 березня 2015 року в телефонних розмовах з учасником терористичної організації "Донецька народна республіка" ("ДНР") ОСОБА_3 (позивний "ОСОБА_3") передавав останньому інформацію щодо артилерійських позицій, розташування, передислокації військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, чим сприяв діяльності терористичної організації.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що
1) судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме:
- порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки суддя колегії суддів районного суду Копилова Л.В., перебуваючи в нарадчій кімнаті для постановлення вироку, 10 серпня 2016 року здійснювала розгляд інших справ та проваджень, постановивши 18 судових рішень(з них 4 - з кримінального судочинства, 2 - з адміністративного та 12 - зцивільного);
- у матеріалах відсутні носії інформації, на яких зафіксовано судові провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, а саме судове засідання суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року, де за клопотанням прокурора досліджувалися документи, які мають важливе процесуальне значення для прийняття законного рішення, не зафіксовано на технічному носії інформації; крім того, надані записи судових засідань суду апеляційної інстанції не відтворюються;
- порушено правила підсудності, оскільки у звʼязку з тим, що відповідно до предʼявленого обвинувачення злочин вчинено на території декількох районів містаМаріуполя, справа щодо ОСОБА_2. підлягала слуханню у Першотравневому районному суді Донецької області за місцерозташуванням відділу військової прокуратури, який безпосередньо проводив досудове розслідування, а не в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя;
- порушено право на розгляд справи безстороннім судом, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 безпосередньопроходив службу з конвоювання в Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі, який здійснював у подальшому стосовно нього апеляційний розгляд, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виключає участь колегії зазначеного суду у кримінальному провадженні та зобовʼязує заявлення суддями самовідводу;
- порушено п. 1 ч. 1 ст. 419 КПК, за яким у вступній частині ухвали в обовʼязковому порядку повинно бути зазначено прізвище секретаря судового засідання, що брав участь у процесі, проте, крім ОСОБА_4, в ухвалі відсутні відомості про участь у провадженні ще трьох секретарів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7;
- порушено принцип змагальності та рівності сторін, оскільки судом залишено без задоволення клопотання прокурора про надання доручення уповноваженій особі Генеральної прокуратури провести перевірку щодо законності проведених у провадженні НСРД у звʼязку з тим, що Маріупольська військова прокуратура не має повноважень на розтаємнення відповідних ухвал;
- порушено визначений в ст. 23 КПК принцип безпосередності дослідження доказів при розгляді кримінального провадження, а саме не досліджено оптичного диску до протоколу за результатами проведення негласних розшукових заходів від 23 березня 2015 року та дисків з показаннями свідків;
- безпідставно визнано недопустимими доказами протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, огляду документів (прослуховування звукозапису) та предметів, які вилучено в законному порядку під час обшуку, та інші докази;
2) судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність: