Постанова
іменем України
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа №163/353/17
провадження № 51- 7582 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Короля В. В., Макаровець А. М.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Пашкова Є. Є.,
захисника РомановськогоО. М. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника Романовського О. М. на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030150000619, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Нововолинський міський суд Волинської області вироком від 05 грудня 2017 року визнав винуватим і засудив ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього увʼязнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 26 квітня 2018 року залишив апеляційні скарги прокурора та захисника Романовського О. М. без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 - без змін.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, детально викладених у вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спʼяніння за місцем свого проживання на АДРЕСА_2, умисно заподіяв своїй матері ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень (зокрема ушкодження у виді механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом, перелому підʼязикової кістки), небезпечних для життя потерпілої в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч положенням ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повторно не дослідив зібраних у справі доказів та, залишивши скаргу прокурора без задоволення, а вирок - без змін, не врахував викладених у цій скарзі доводів щодо безпідставної перекваліфікації дій засудженого з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК, не спростував їх. Перекваліфікація дій ОСОБА_3 призвела до призначення невиправдано мʼякого покарання. На думку прокурора, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
У касаційній скарзі захисник Романовський О.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що у вироку суду першої інстанції не зазначено допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, зокрема, не зазначено таких доказів на підтвердження мотиву вчинення цього злочину. Суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив і, залишивши скаргу захисника без задоволення, а вирок - без змін, не врахував викладених у цій скарзі відповідних доводів, не спростував їх. Також стверджує про неправильне застосування положень ч. 5 ст. 72 КК.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Романовський О. М. зазначає про безпідставність доводів цієї скарги та необхідність залишення її без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Пашков Є. Є. підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення скарги захисника. Захисник Романовський О. М. підтримав подану ним скаргу та заперечував проти задоволення скарги прокурора.
Мотиви Суду
Підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції викладені у ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.