Постанова
іменем України
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 433/14/17
провадження № 51- 7409 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Руденко О.П.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Любчика С.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Олешка Т.О. та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140260000448, за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням упродовж трирічного іспитового строку та покладенням на нього обовʼязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зʼявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційний суд Львівської області скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та 17 травня 2018 року ухвалив свій вирок, яким призначив ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням упродовж трирічного іспитового строку та покладенням на нього обовʼязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зʼявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 5 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом марки "ROSSART-GIFUT", реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по автодорозі Львів-Івано-Франківськ в напрямку м. Львова в межах с. Соколівка Жидачівського району Львівської області, біля будинку № 27 по вул. Миру, порушив вимоги Р. 1 п 1.5; Р. 2 п. 2.3 б); д); Р. 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху свого транспортного засобу та не оцінив дорожню обстановку, що призвело до виносу на заокругленій ділянці даної дороги напівпричепа на зустрічну смугу руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок чого відбулося зіткнення між напівпричепом автомобіля під керуванням ОСОБА_5 із автомобілем марки "RENAULT TRAFIC".
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 помер на місці, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Після зіткнення автомобіль марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер
НОМЕР_4, відкинуло назад, внаслідок чого відбулось попутне зіткнення між задньою частиною даного автомобіля та передньою частиною автомобіля марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який в цей час рухався позаду вказаного автомобіля.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах:
захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував рішення про необхідність застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
потерпілі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок мʼякості, просять скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначають, що судами неправомірно враховано те, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, та його щире каяття. Крім того, вказують, що судами не взято до уваги думку потерпілих щодо виду і розміру покарання, а також те, що заподіяну шкоду відшкодував власник автомобіля, а не ОСОБА_5
У запереченнях на касаційну скаргу потерпілих захисник Олешко Т.О. просить залишити її без задоволення, як безпідставну.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а щодо задоволення скарги захисника Олешка Т.О. заперечував.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Любчик С.Р. підтримав касаційну скаргу потерпілих, просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційну скаргу захисника Олешка Т.О. вважав безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Прокурор Руденко О.П. вважала касаційну скаргу потерпілих обґрунтованою та просила її задовольнити, а касаційну скаргу захисника Олешко Т.О. вважала необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.