Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 212/1376/17-ц
провадження № 61-39007ск18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс",
представник відповідача - Волобуєв ІгорЮрійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", подану представником Волобуєвим ІгоремЮрійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у складі головуючого-судді Борис О. Н. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комплекс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2011 року згідно наказу №1 ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до ТОВ "Комплекс" на посаду директора. Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс" від 28 січня 2017 року він був звільнений з посади директора вказаного ТОВ відповідно до вимог статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з 09 лютого 2017 року. Позивачу невідомо, з яких підстав його звільнено, оскільки наказ про звільнення йому не надавався.
Вважає, що загальні збори учасників ТОВ "Комплекс" від 28 січня 2017 року є нелегітимними, оскільки при проведенні таких зборів повинен бути кворум й учасники мають бути повідомлені про час, місце та порядок денний не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів, а прийняте на вказаних зборах рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки суперечать як діючому трудовому законодавству України, так і статуту ТОВ "Комплекс".
Враховуючи уточнені позовні вимоги позивач просив суд визнати незаконним його звільнення з 09 лютого 2017 року з посади директора ТОВ "Комплекс", згідно протоколу № 01 від 28 січня 2017 року, поновити його на посаді директора ТОВ "Комплекс", стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року в сумі 6090,70 грн та покласти на відповідача судові витрати у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Комплекс" відповідно до протоколу № 1 від 28 січня 2017 року.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ "Комплекс".
Стягнуто з ТОВ "Комплекс" на користь ОСОБА_4 6090,70 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року.
Стягнуто з ТОВ "Комплекс" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допущено рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ТОВ "Комплекс", вирішуючи питання щодо звільнення позивача з займаної посади, діяв з порушенням норм статуту та КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції належним чином визначив фактичні та правові підстави позову, внаслідок чого вірно встановив, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Комплекс", в інтересах якої діє представник ВолобуєвІ. Ю. просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивач тривалий час фактично не здійснював керівництво підприємством, ухилявся від виконання своїх обовʼязків та від контакту з учасниками ТОВ "Комплекс", що слугувало підставою його звільнення. Неправомірні дії позивача не обмежувалися безпідставним відчуженням майна товариства, так як ним було вчинено низку порушень фінансової та бухгалтерської дисципліни, деякі з яких завдали істотної шкоди підприємству та його учасникам. Для звільнення позивача, учасники товариства мали вагомі причини та підстави, у звʼязку з чим його не може бути поновлено на роботі на посаді директора, у тому числі через ризик заподіяння ним шкоди підприємству в подальшому.
13 липня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, в якому він зазначає те, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до наказу № 1 від 23 травня 2011 року, на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ТОВ "Комплекс" з окладом згідно штатного розкладу (а.с. 30,31).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та пункту 1.3 статті 1 статуту ТОВ "Комплекс", засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с. 41-42).
Згідно переліку учасників ТОВ "Комплекс", які зареєструвалися для участі у зборах учасників (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом №5 від 01 листопада 2012 року) вбачається, що зареєстровані учасники товариства володіють у сукупності 100 голосами. Збори є повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного (а.с. 33).
Відповідно пункту 5.3 статті 5 статуту ТОВ "Комплекс" розмір частки (голосів) кожного з чотирьох учасників товариства складає 25 відсотків (а.с. 13).
Пункт 7.7 статті 7 статуту передбачає виключення учасника з товариства та вказує, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовʼязки, або перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення учасників, прийнятого учасниками, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості часток (голосів) учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (а.с. 16).
Згідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, а підпункт 8.2.6 передбачає, що до виключної компетенції вищого органу товариства відноситься виключення учасника товариства (а.с. 16, 17).
Відповідно пункту 8.2.9 загальні збори учасників визнають повноважними, якщо в них беруть участь учасники (їх представники), що володіють більш як 60 відсотків часток (голосів) (а.с. 18).
Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс" від 28 січня 2017 року позивач був звільнений з посади директора вказаного товариства відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу Законів про працю України (а.с. 6).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровʼя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обовʼязком держави.
Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.