Постанова
Іменем України
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 523/8653/15-ц
провадження № 61-43889св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у складі судді Середи І. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року у складі суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання у власність.
Позов мотивовано тим, що 05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - ВАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 28 477 доларів США строком до 04 вересня 2015 року зі сплатою 13 % річних. На забезпечення виконання зобовʼязання за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави, за умовами якого останній передав у заставу банку транспортний засіб - автомобіль "Тоyота" модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип легковий седан. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 256 432 грн 66 коп. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання.
24 грудня 2012 року між ВАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із ОСОБА_5
17 лютого 2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовʼязань за фінансовими кредитами, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_5 18 березня 2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було змінено обтяжувала з ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
У березні 2015 року позивачу стало відомо про те, що постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29 жовтня 2013 року закінчено виконавче провадження із примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 23 грудня 2009 року на підставі довідки ВАТ "ВТБ Банк" від 23 серпня 2013 року про відсутність спорів, оскільки право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ "Кредекс Фінанс". Крім того, автомобіль який є предметом застави, було зареєстровано за сином ОСОБА_5 - ОСОБА_4, а згодом відчужений ОСОБА_6 Проте дозвіл на відчуження предмету застави заставодержателем не видавався.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" просило визнати ОСОБА_4 належним заставодавцем автомобіля марки "Тоyота" модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_3, тип легковий седан; в рахунок виконання зобовʼязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 20.00.000091 від 05вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на вказаний автомобіль, шляхом передачі автомобіля у власність позивача; зобовʼязати відповідача передати вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення стягнення відбувається відповідно до вимог закону або договору, враховуючи умови договору застави, позовні вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки існує договірна домовленість щодо звернення стягнення на заставне майно у позасудовому порядку, а не за рішенням суду. Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем не надано відомостей щодо ринкової вартості автомобіля, також на підставі вказаного рішення було не тільки вирішено питання про стягнення заборгованості, а й звернуто стягнення на заставлене майно.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи умови договору застави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, оскільки існує договірна домовленість щодо звернення стягнення на заставне майно у позасудовому порядку, а не за рішенням суду. Позовна вимога про визнання відповідача ОСОБА_4 заставодавцем є безпідставною, оскільки частиною першою статті 27 Закону України "Про заставу" визначено статус даного майна, застава зберігає силу, а відповідно і ОСОБА_4 має ті ж права і обовʼязки, що первинний заставодатель, тому окремого визнання це не потребує.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року не було виконано боржником. Під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль, який є предметом застави, було відчужено відповідачем без згоди позивача, проте станом на дату перереєстрації на нового власника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставодержателем є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Крім того, Суворовським відділом поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ведеться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Висновок суду про відсутність підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а саме визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль у звʼязку із наявністю судового рішення є необґрунтованим, оскільки у даній справі позов подано до інших осіб та з інших підстав. Чинне законодавство дає змогу заставодержателю обрати на власний розсуд один із способів звернення стягнення на заставлене майно, тому визнання за позивачем права власності на предмет застави не є позасудовим способом захисту.
(2) Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили про те, що не були письмово повідомлені про відступлення ВАТ "ВТБ Банк" права вимоги за кредитним договором, а саме про заміну кредитора та існування договорів відступлення права вимоги іншим кредиторам. Крім того, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2014 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Кредекс Фінанс", останньому достовірно було відомо про відсутність заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року та недійсність переданої позивачу вимоги. Отже ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі. Посилання у касаційній скарзі на існування кримінального провадження є необгрнутованими, оскільки 28 березня 2017 року кримінальне провадження було закрито.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди установили, що 05 вересня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №N20.00.000091, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 28 477 доларів США зі сплатою 13 % річних на купівлю автомобіля "Тоyота" модель Avensis зі строком повернення до 04 вересня 2015 року.
На забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави №N20.00.000091-ДЗ1, за умовами якого ОСОБА_5 передав у заставу банку автомобіль марки "Тоyота" модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_3, тип легковий седан, державний номер НОМЕР_1.
08 вересня 2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на даний автомобіль.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ВАТ"ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 254 702 грн 66 коп. у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
24 грудня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 241212ів за кредитним договором №N20.00.000091 від 05 вересня 2008 року.
29 грудня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було змінено обтяжувача з ВАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредекс Фінанс".
Згідно довідки ПАТ "ВТБ Банк" від 23 серпня 2013 року № 1547/2300-2, станом на 23 серпня 2013 року заборгованість повністю погашена, будь-які спори між банком та ОСОБА_5 відсутні, претензій не має.