Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 308/6020/15-ц
провадження № 61-21627св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Перечинська районна кредитна спілка "Турʼя",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки "Турʼя" на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Бондар О. В., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У травні 2015 року Перечинська районна кредитна спілка "Турʼя" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к встановлено, що на підставі використання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 26 вересня 2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки "Тур?я" і позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір кредиту-поруки № 369/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн.
Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів.
На час звернення з цим позовом заборгованість за договором кредиту-поруки № 369/1 становить 51 534,54 грн, з яких: 16 180,02 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 354,52 грн - заборгованість за відсотками.
Після уточнення позовних вимог, Перечинська районна кредитна спілка "Турʼя" просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь збитки у розмірі 51 534,54 грн, завдані кримінальним правопорушенням.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Перечинської районної кредитної спілки "Турʼя" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51 534,54 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 515,34 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що завдана Перечинській районній кредитній спілці "Турʼя" шкода знаходиться у причинному звʼязку з наслідками кримінального правопорушення, у вчиненні якого на підставі ухвали суду визнано винною ОСОБА_6, тому саме з неї слід стягнути заборгованість за договором кредиту-поруки від 26 вересня 2007 року № 369/1.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наданими позивачем доказами підтверджується, що заборгованість, яка виникла за вказаним договором, є саме кредитною заборгованістю, тобто є наслідком договірно-зобовʼязальних правовідносин, а не майновою шкодою як обʼєктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_6 у формі кримінального правопорушення (деліктних правовідносин). Зазначені обставини свідчать і про відсутність такого елементу цивільно-правової відповідальності як причинний звʼязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Перечинська районна кредитна спілка "Турʼя", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що факт винних та неправомірних дій ОСОБА_6 повністю доведений наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач всупереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України 2004 рокуне надала доказів про відсутність своєї вини у завданні кредитній спілці шкоди, як і не надала доказів на спростування розміру заподіяної шкоди, заявленої позивачем, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У запереченні на касаційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначала, що при розгляді судом кримінальної справи про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення судом встановлено факт підроблення нею довідок, а не факт привласнення кредитних коштів, та не встановлено розміру завданої матеріальної шкоди. Таким чином, заявлена позивачем шкода випливає із неналежного виконання договору кредиту-поруки, вартість заявленого до стягнення позову є кредитною заборгованістю, тобто наслідком договірно-зобов?язальних правовідносин, а не майновою шкодою, як обʼєктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_6 у формі кримінального правопорушення (деліктних правовідносин).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту-поруки № 369/1 від 26 вересня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2009 року. Поручителями за виконання ОСОБА_4 її кредитних зобовʼязань є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 15-17).
Щодо ОСОБА_6 було розпочато кримінальне провадження № 12014070030000682 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 358, частиною першою статті 190 КК України.