Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 175/2324/17-ц
провадження № 61-14284св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" (далі - КП "Керуюча компанія "Перспектива"), в якому просив відшкодувати моральну шкоду у сумі 60 000,00 грн, завдану йому внаслідок порушення його права на повагу до гідності, права на захист споживача, та зобовʼязати відповідача спростувати твердження про те, що він є боржником і не має договірних відносин з КП "Керуюча компанія "Перспектива".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до КП "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 4 частини другої статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору як споживач. Вимоги відповідача про сплату заборгованості за електропостачання є безпідставними, оскільки між сторонами договірні відносини відсутні. Повертаючи його апеляційну скаргу, апеляційний суд порушив його право на доступ до правосуддя.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору.
Ухвала мотивована тим, що споживач, право якого порушене і який у звʼязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовʼязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обʼєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовʼязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір"(а. с. 30).
05 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав в електронній формі вимогу про поновлення порушеного особистого немайнового права, де виклав своє заперечення проти ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 01 грудня 2017 року (а. с. 39).
Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк для виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2017 року протягом двох днів з дня отримання ухвали від 06 грудня 2017 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу апеляційного суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав 26 грудня 2017 року (а .с. 40).