ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 752/7994/17
провадження № 61-40654св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атласджет Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "БДО",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом Гуком АндріємРуслановичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Шкірая М. І., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, уточненим у жовтні 2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атласджет Україна" (далі - ТОВ "Атласджет Україна"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "БДО" (далі - ТОВ "БДО"), про визнання рішення про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що з вересня 2013 року працював у ТОВ "Атласджет Україна" на посаді генерального директора.
31 жовтня 2016 року його повідомлено про проведення службового розслідування і відсторонення від посади та з цього дня припинено виплату заробітної плати.
6 грудня 2016 року він отримав поштою повідомлення від 2 грудня 2016 року щодо необхідності отримання трудової книжки і копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Атласджет Україна" від 28 листопада 2016 року, рішенням яких його звільнено із займаної посади відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України за результатами службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості товариства та на підставі звіту ТОВ "БДО" від 18 листопада 2016 року про результати розслідування шахрайства.
Позивач зазначає про порушення відповідачем визначеної законодавством про працю процедури накладення такого дисциплінарного стягнення як звільнення. Також вважає, що не є службовою особою, яка може бути звільнена на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме у звʼязку з встановленням власником чи уповноваженим ним органом винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довірʼя до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Він не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові чи товарні цінності, не отримував ніяке майно під звіт і не допускав жодних винних дій.
Вказав, що рішення про його звільнення прийняте неповноважною особою, оскільки ОСОБА_11, який його підписав, є виконавчим директором і не уповноважений діяти від імені учасників товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Груп Україна" (51% голосів) та Акціонерного товариства "Атласджет Гавацілік А.С." (49% голосів).
За таких обставин просив визнати незаконним рішення про його звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Атласджет Україна" від 28 листопада 2016 року, поновити на роботі на посаді генерального директора з 28 листопада 2016 року, стягнути середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, а також відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, оцінену у 100 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 просив поновити строк на звернення до суду із вимогою про визнання звільнення незаконним, оскільки цей строк пропущений з поважних причин. Вказав, що отримав копію рішення загальних зборів учасників від 28 листопада 2016 року поштою 6 грудня 2016 року і у січні 2017 року, у межах місячного стоку, оскаржив це рішення до суду за місцезнаходженням відповідача - до Личаківського районного суду м. Львова. Проте ухвалою цього суду від 13 березня 2017 року позов повернено, так як ТОВ "Атласджет Україна" змінило свою юридичну адресу і зареєструвало адресу місцезнаходження по вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві (Голосіївський район). Таким чином, звертаючись із цим позовом у квітні 2017 року, він визначений статтею 233 КЗпП України строк пропустив з поважних причин.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як уповноважена на розпорядження грошовими коштами службова особа є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, і за встановлених обставин його звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є правомірним. Оскільки рішення про звільнення з цієї підстави не є дисциплінарним стягненням і прийняте уповноваженою особою, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури звільнення.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року - без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про дотримання встановленої законодавством процедури при звільненні ОСОБА_4, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного зʼясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2017 року ОСОБА_4, діючи через свого представника - адвоката Гука А. Р., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2018 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що його звільнення роботодавець мотивував двома підставами, а саме пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України та результатами проведення службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості та можливого шахрайства, викладеними у звіті ТОВ "БДО" від 18 листопада 2016 року. Проте він не вчиняв жодних винних дій, які могли призвести до втрати довірʼя власника, і у рішенні про його звільнення такі дії також не вказані. Друга підстава звільнення, на думку заявника, є недоведеною, так як у справі відсутній звіт ТОВ "БДО" від 18 листопада 2016 року, а є звіт від 16 грудня 2016 року, складений після його звільнення.
Вказує, що згідно з висновками ТОВ "БДО" наявність ознак шахрайства у його діях потребує додаткового дослідження, відповідного вироку про визнання його винним у вчиненні таких дій також немає, тому не було підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Крім того, вважає, що не є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, тому не може бути звільнений з передбаченої даним пунктом підстави.
Послався на порушення процедури проведення аудиторської перевірки, а також на те, що перевірку його діяльності як генерального директора може здійснювати лише ревізійна комісія у визначеному Статутом товариства порядку.
Звільнення відбулося без погодження Державіаслужби України, що є порушенням частини десятої статті 10 Повітряного кодексу України. За період відсторонення йому не виплачено заробітну плату, проте суди першої і апеляційної інстанцій вказану обставину не зʼясували і заборгованість із заробітної плати не стягнули.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 21 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2018 року ТОВ "Атласджет Україна" подало відзив на касаційну скаргу, у якому послалося на безпідставність її доводів. Вказало, що витяг зі звіту ТОВ "БДО" від 18 листопада 2016 року і документи, на яких цей звіт ґрунтується, є у матеріалах справи. Позивач є особою, що безпосередньо уповноважена на розпорядження грошовими коштами товариства і саме за його електронним підписом здійснювалися маніпуляції з грошовими коштами у системі клієнт-банк, тому він може бути звільненим на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_4 ОСОБА_11 діяв не як виконавчий директор, а як представник за довіреністю учасників ТОВ "Атласджет Україна" - ТОВ "АІС Груп Україна" (51% голосів) та АТ "Атласджет Гавацілік А.С." (49% голосів), тому загальні збори учасників правомочні і прийняте ними рішення законне.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Атласджет Україна" від 30 вересня 2013 року ОСОБА_8 обрано директором товариства.
1 серпня 2016 року між ТОВ "Атласджет Україна" і ОСОБА_4 укладено черговий трудовий контракт на строк до 31 липня 2017 року.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного контракту ОСОБА_4 прийнятий на посаду генерального директора та зобовʼязаний здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна, а товариство зобовʼязується створювати необхідні умови для роботи генерального директора і сплачувати йому грошову винагороду.
Повноваження генерального директора визначені пунктом 3.2 контракту, згідно з яким він, зокрема, самостійно (одноособово) укладає від імені товариства договори та вчиняє правочини на суму, що не перевищує у гривневому еквіваленті 10 000 євро (згідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину). Договори та інші правочини на суму у гривнях, що становить або перевищує у гривневому еквіваленті 10 000 євро (згідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину), укладаються генеральним директором тільки разом з виконавчим директором. У такому випадку договір або інший правочин має бути підписаний спільно генеральним директором та виконавчим директором.
Також на генерального директора покладений обовʼязок з контролю за веденням бухгалтерського обліку, звітності, своєчасності та повноти сплати податків і заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів товариства, печатки та штампів.
Пунктом 13.6 Статуту ТОВ "Атласджет Україна" встановлено, що генеральний директор в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства та цього Статуту розпоряджається майном, майновими правами та грошовими коштами товариства.
Посадовою інструкцією генерального директора ТОВ "Атласджет Україна" передбачено, що генеральний директор забезпечує збереження матеріальних цінностей, що належать товариству, і розпоряджається майном і грошовими коштами товариства в межах, встановлених Статутом.
Також судами встановлено, що 27 червня 2016 року ТОВ "Атласджет Україна", від імені якого діяв ОСОБА_4, уклало із фінансовим директором ОСОБА_9 договір безвідсоткової позики № 6/16 на суму 3 344 000 гривень на строк до 30 вересня 2016 року.
1 серпня 2016 року ТОВ "Атласджет Україна", від імені якого діяв ОСОБА_4, уклало із заступником генерального директора з наземного обслуговування ОСОБА_10 договір безвідсоткової позики № 8/16 на суму 1 165 000 гривень на строк до 31 грудня 2016 року.
Вказані договори укладені з порушенням внутрішньої процедури укладення договорів, встановленої розпорядженням щодо впровадження системи обробки та підготовки договорів ТОВ "Атласджет Україна" і групи компаній партнерів, а саме не погоджені з начальником відділу договорів та виконавчим директором.
Згідно з вказаними договорами безвідсоткової позики грошові кошти перераховані з рахунку товариства у ПАТ "ВТБ Банк" на особисті рахунки фінансового директора ОСОБА_9 та заступника генерального директора з наземного обслуговування ОСОБА_10, відкриті у ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "УкрСиббанк".
З висновку про результати розслідування можливих фактів шахрайства від 16 грудня 2016 року, складеного ТОВ "БДО", суди встановили, що у період з 19 січня 2016 року по 8 вересня 2016 року здійснено ряд транзакцій, в ході яких грошові кошти, що належали ТОВ "Атласджет Україна", перераховувались не на рахунки контрагентів відповідно до контрактів/рахунків контрагентів, а на рахунок ТОВ "Захід Квиток Сервіс" та на рахунок товариства у ПАТ "ВТБ Банк" з подальшим переведенням на рахунки ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Для укриття маніпуляцій з системою клієнт-банк співробітники фінансового/бухгалтерського відділу товариства у щоденному звіті, що надавався виконавчому директору Овюнчу Хорасану, підробили дані про зазначені платежі, проведені за 16 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 5 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 11 липня 2016 року, 17 серпня 2016 року, 8 вересня 2016 року і 19 січня 2016 року. Згідно з наданою виконавчому директору інформацією у вказані дати грошові кошти перераховувалися на рахунки контрагентів у порядку оплати виставлених ними рахунків, однак вказана інформація не відповідала дійсності.
29 жовтня 2016 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Атласджет Україна" у звʼязку з проведенням службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості товариства відсторонено ОСОБА_4 від виконання повноважень генерального директора.
28 листопада 2016 року за результатами службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості товариства та з урахуванням даних звіту ТОВ "БДО" від 16 листопада 2016 року щодо розслідування шахрайства в ТОВ "Атласджет Україна" загальними зборами учасників ТОВ "Атласджет Україна" прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
Вказане рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Атласджет Україна" № 19 від 28 листопада 2016 року.
Також суди встановили, що при прийнятті цього рішення ОСОБА_11 на підставі довіреностей діяв як представник учасників ТОВ "Атласджет Україна".
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.