Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 201/13833/16
провадження № 61-41541св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"; банк") про стягнення коштів за депозитним договором від 14 вересня 2012 року, пені, трьох відсотків річних та зобовʼязання вчинити певні дії.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 пеню (на підставі частини пʼятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання в розмірі 29 708 грн) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в сумі 651 321 грн, а також три відсотки річних у розмірі 1 782 грн.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 пеню (на підставі частини пʼятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання в розмірі 63 200 доларів США) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329 грн 51 коп., а також три відсотки річних у розмірі 98 426 грн.
В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
У листопаді 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Банк оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року повернуто.
Суд зробив висновок про передчасність подання апеляційної скарги у звʼязку з недотриманням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтею 284 ЦПК України.
При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня ухвала районного суду від 08 червня 2018 року про залишення без задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення, на яку посилався банк в апеляційній скарзі.
Короткий зміст касаційної скарги
У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу № 201/13833/16 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії із пʼяти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги з підстав недотримання порядку перегляду заочного рішення є необґрунтованим, оскільки у листопаді 2017 року банк звертався до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року, у задоволенні якої йому ухвалою від 08 червня 2018 року було відмовлено, та текст якої з 14 червня 2018 року оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На вказані обставини банк посилався в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції цих доводів не врахував.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Від ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він, вважаючи законною та обґрунтованою оскаржену ухвалу, просить касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення.
Обставини справи
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду позов до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним договором, пені і трьох відсотків річних та зобовʼязання вчинити певні дії, який заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволений частково.
06 листопада 2017 року банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2018 року відмовлено.