ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 755/13132/15-ц
провадження № 61-936св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року, постановлену у складі судді Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5, звернулася з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" (далі - ЖБК "Буревісник-3") про визнання дій неправомірними, зобовʼязання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що 9 січня 2015 року ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, звернулася до голови правління ЖБК "Буревісник-3" ОСОБА_6 із заявою про надання інформації щодо послуг з централізованого водопостачання і опалення.
22 січня 2015 року відповідач листом відмовив у наданні запитуваної інформації.
Позивач вважає, що такими діями ЖБК "Буревісник-3" порушив вимоги Закону України "Про інформацію" і Закону України "Про звернення громадян", тому просить визнати дії відповідача щодо ненадання відповіді по суті звернення незаконними, зобовʼязати надати повну відповідь на звернення від 9 січня 2015 року і стягнути з ЖБК "Буревісник-3" на її користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень та 4,80 гривень - у відшкодування витрат на поштові послуги.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, постановленою у складі судді Яровенко Н. О., позов ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5, визнано неподаним і повернено у звʼязку з невиконанням вимог ухвали цього суду від 16 липня 2015 року про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5, оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у звʼязку з її невідповідністю вимогам процесуального законодавства щодо змісту і форми, а також з підстав несплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; доводи заявника про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" апеляційний суд відхилив.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5, визнано неподаною і повернено.
Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала і судовий збір не сплатила, а зазначені ОСОБА_5 доводи щодо звільнення його особисто від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не мають правого значення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, так як позивачем і заявником апеляційної скарги є ОСОБА_4, яка таких пільг не має.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2015 року ОСОБА_5, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_4 та в її інтересах, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що, незважаючи на подання позову та інших процесуальних документів як представником ОСОБА_4 за довіреністю та в її інтересах, у справі він має процесуальний статус позивача і діє від свого імені. Оскільки він звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, вимогу суду щодо сплати судового збору вважає безпідставною.
Також вказує, що цей позов поданий на захист прав позивача як споживача комунальних послуг, тому на спірні правовідносини поширює дію Закон України "Про захист прав споживачів".
Позиція інших учасників справи
У квітні 2016 року ЖБК "Буревісник-3" подав заперечення на касаційну скаргу, у яких послався на безпідставність її доводів і просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що, звернувшись з цим позовом, ОСОБА_5 зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю від 1 грудня 2011 року № 658225.
Формулюючи позовні вимоги, ОСОБА_5 вказав, що позов стосується надання інформації щодо житлово-комунальних послуг, тобто є позовом про захист прав споживачів, а також просив визнати дії ЖБК "Буревісник-3" неправомірними, зобовʼязати ЖБК "Буревісник-3" вчинити дії на користь ОСОБА_4 шляхом надання відповіді на запит щодо стану будинку та відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду.
Також ОСОБА_5 наполягав, що, незважаючи на зазначення позивачем ОСОБА_4, фактично позивачем є він.
Суд апеляційної інстанції, визнаючи апеляційну скаргу неподаною і повертаючи її, виходив з того, що позивачем у справі є ОСОБА_4, яка не має пільг зі сплати судового збору, а Закон України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини не поширює дію, тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.