Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 712/5260/16-ц
провадження № 61-1852св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року у складі судді Марцішевської О. М. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання майна особистою власністю.
Позовна заява мотивована тим, що з 27 листопада 1997 року по 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5
На підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2005 року, укладеному між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_7, ОСОБА_4 (покупці) останні придбали житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_3.
В цей же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 продала належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1.
Фактично між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відбувся договір обміну житловими приміщеннями, оформлений як два взаємні договори купівлі-продажу, з метою зменшення витрат на оформлення договорів. Кожна зі сторін отримала у власність належне іншій житлове приміщення та жодних грошових розрахунків між сторонами не було.
ОСОБА_7 вважала, що нею було набуто у власність вказану 1/2 частини будинку за рахунок її особистого майна - подарованої в період шлюбу однокімнатної квартири.
Відповідач не оспорював право власності позивачки після розірвання шлюбу в 2007 році, однак у 2013 році між сторонами виник спір з приводу вказаної частини будинку.
ОСОБА_1 просила визнати договір купівлі-продажу від 13 вересня
2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 продала належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу від 13 вересня 2005 року, в частині продажу ОСОБА_2 позивачці 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3, удаваними та такими, що приховують договір міни від 13 вересня 2005 року, за яким ОСОБА_7 набула у власність 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 в обмін на передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.
Крім того, позивачка просила визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання майна особистою власністю задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу від 13 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А. О. (реєстровий номер 6488), згідно якого ОСОБА_1 продала належну на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу від 13 вересня
2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А. О. (реєстровий номер 6495) в частині продажу ОСОБА_2, ОСОБА_1 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 удаваними та такими, що приховують договір міни від 13 вересня 2005 року, за яким ОСОБА_1 набула у власність 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 в обмін на передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці
14 Грудня, 47 в місті Черкаси.
Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати із сплати судового збору в сумі 551,20 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладені 13 вересня
2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договори купівлі-продажу нерухомого майна приховували насправді укладений між ними договір міни, оскільки на час укладення правочинів волевиявлення обох сторін було направлено на приховування реально укладеного договору, з метою зменшення витрат із нотаріального оформлення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 листопада 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено фактичні обставини справи, які суперечать раніше встановленим обставинам рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року.
Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 діє недобросовісно.
Судами попередніх інстанцій не засновано строк позовної давності.
Судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_5 та його представника.
Судом безпідставно визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини будинку.