Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 537/4176/13-ц
провадження № 61-11585св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії,
третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у складі судді Степури А. А. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Лобова О. А., Акопян В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії (далі - ПП "СП "Юстиція"), третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ), про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 травня 2012 року проводились прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_6, а саме: вбудованого магазину літ. "А", загальною площею 65,2 кв. м, по АДРЕСА_1. Організатором торгів було ПП "СП "Юстиція", стартова ціна майна становила 175 000,00 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів ОСОБА_5 В, яка придбала його за стартовою ціною. Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, статей 203, 215 ЦК України.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати проведений 23 травня 2013 року ПП "СП "Юстиція" аукціон із реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13 липня 1999 за № 48, таким що проведений із порушенням вимог діючого законодавства, недійсним та таким, що не відбувся. Скасувати протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вказаного майна, акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво, видане на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки про придбання з прилюдних торгів вказаного магазину.
У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ПП "СП "Юстиція", Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з додержанням вимог законодавства придбала з прилюдних торгів вбудований магазин загальною площею 65,2 кв. м, розташований по АДРЕСА_1. 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О. В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 28 травня 2012 року, видане свідоцтво, яким посвідчено, що їй належить на праві власності вищевказане нерухоме майно; у подальшому нерухоме майно нею зареєстровано у КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".
Посилаючись на викладене, позивач просила визнати прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, які проведені ПП "СП "Юстиція" 23 травня 2012 року, такими, що відбулися.
Суди неодноразово розглядали цю справу.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. "А", загальною площею 65,2 кв. м по АДРЕСА_1, що проведені 23 травня 2012 року ПП "СП "Юстиція", такими, що відбулися.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_6, проведені з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України "Про іпотеку", тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки протилежного суду доведено не було.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_4, ПП "СП "Юстиція" на користь ОСОБА_5судового збору в розмірі 58,85 грн із кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишенобез змін.
Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 виходив із того, що права позивача не порушені. Вона є законним власником придбаного з прилюдних торгів обʼєкта нерухомого майна. Оспорення результатів прилюдних торгів у судовому порядку іншими особами саме по собі не свідчить про порушення прав та інтересів ОСОБА_5 та не є підставою для задоволення її позову. Також суд погодився із тим, що прилюдні торги з реалізації заставленого майна здійснені відповідно до чинного законодавства, як і подальші дії щодо оформлення за ОСОБА_9 права власності на реалізоване майно.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У липні 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що торги за зазначеною в оголошеннях адресою: АДРЕСА_2 не відбувалися. Суди обох інстанцій, в порушення норм процесуального законодавства, безпідставно не прийняли заяву ПП"СП "Юстиція" про визнання позову. Крім того, він не пропустив строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом. У разі, коли публічні торги з продажу майна проведено для виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність або відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються.
У жовтні 2016 року ОСОБА_5 подала заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, згідно з якими касаційна скарга підписана невідомою особою. Вона є добросовісним набувачем майна, а тому воно не може бути витребуваним
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом пʼяти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду - без змін.
Судом установлено, що 08 лютого 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з ОСОБА_6 на користь фізичних і юридичних осіб та держави проведено опис майна боржника, а саме вбудованого магазину літ. "А", загальною площею 65,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1.